Новые документы

Обзор от 23.01.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про возврат премии, разницу в цене и непогашение долгов:


Содержание обзора

1. Можно ли вернуть перечисленную премию, не полученную директором из-за неплатежеспособного банка.
2. ВС РФ: потребитель может взыскать разницу в цене, основываясь на стоимости сходного товара.
3. ВС РФ: непогашенные долги продавца не влекут недействительности договора купли-продажи имущества.


1. Можно ли вернуть перечисленную премию, не полученную директором из-за неплатежеспособного банка.

Определение ВС РФ от 10.01.2020 N 305-ЭС17-16841(61).

Компания через банк перечислила гендиректору ежегодную премию. Через некоторое время у банка отозвали лицензию и признали его банкротом. Фактически деньги на счет получателя не поступили.
Гендиректор обратился в Агентство по страхованию вкладов для включения своих требований в реестр требований кредиторов, но ему отказали. Не помог и суд. На момент перечисления премии у банка было недостаточно денежных средств. Остатки на счетах обозначали размер обязательств банка, а не реальные деньги.
Компания обратилась к конкурсному управляющему для включения уже своих требований в упомянутый реестр. Ей отказали, поскольку перечисление денег в счет оплаты труда ставит ее в преимущественное положение перед другими кредиторами. Восстановить остаток можно по заявлению гендиректора. Ни первая, ни вторая инстанция не поддержали организацию. Подход конкурсного управляющего расценили не как отказ, а как разъяснение порядка восстановления задолженности. Действия, необходимые для соблюдения этого порядка, не были выполнены.
Верховный суд не согласился с этим и отправил дело на новое рассмотрение. Банк произвел запись о пополнении счета гендиректора. Это означает, что компания уступила, а гендиректор приобрел требования к банку на данную сумму. Но, исходя из судебного спора с гендиректором, уступка фактически не состоялась. Следовательно, компания могла требовать возврата остатка денег по счету.

содержание


2. ВС РФ: потребитель может взыскать разницу в цене, основываясь на стоимости сходного товара.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

Гражданин приобрел автомобиль, в котором некоторое время спустя обнаружил производственный брак. Он обратился к продавцу для возврата денег за некачественный товар. Однако ему отказали. Позже суд взыскал с продавца стоимость автомобиля. Поскольку решение суда долго не исполнялось, а стоимость ТС за это время выросла, гражданин обратился в суд за взысканием разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов, а также неустойки за просрочку возврата денег.
Первая и вторая инстанция иск удовлетворили частично, но во взыскании разницы в цене автомобиля отказали. Эксперт не смог указать точную стоимость аналогичного ТС на дату рассмотрения спора, так как в продаже его не оказалось. Он назвал лишь стоимость наиболее сходного по характеристикам автомобиля.
Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и отправил дело на новое рассмотрение. Если на рынке нет точно такого же товара, то разница в цене должна определяться с учетом стоимости товара, который по своим техническим характеристикам и параметрам наиболее приближен к приобретенному.

содержание


3. ВС РФ: непогашенные долги продавца не влекут недействительности договора купли-продажи имущества.

Определение ВС РФ от 26.11.2019 N 42-КГ19-4, 2-540/2018.

С заемщика взыскали задолженность по кредиту и обратили взыскание на заложенное имущество, но он еще остался должен банку. Через некоторое время заемщик продал брату несколько объектов недвижимости, а тот их перепродал третьему лицу. Банк обратился в суд, в том числе для признания этих сделок недействительными.
Первая инстанция банку отказала. Никаких обременений и ограничений по распоряжению имуществом не было. Кроме того, сделка заключена после взыскания задолженности.
Апелляция, наоборот, иск удовлетворила. Она посчитала: гражданин пытался скрыть имущество, чтобы на него не обратили взыскание. Он создал препятствие для возврата банку задолженности.
Верховный суд с апелляцией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Среди прочих ошибок суд отметил, что в законодательстве нет запрета на распоряжение необремененным имуществом, даже если есть непогашенная задолженность перед кредитором.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.