Новые документы

Обзор от 01.06.2017

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про очередь и ст. 395 ГК РФ:


Содержание обзора

1. ВС РФ напомнил, очередность каких требований по денежному обязательству могут менять контрагенты.
2. Верховный суд снова пояснил, как применять ст. 395 ГК РФ к договорам, заключенным до июня 2015 года.



1. ВС РФ напомнил, очередность каких требований по денежному обязательству могут менять контрагенты.

Определение ВС РФ от 25.04.2017 N 46-КГ17-4

По мнению Верховного суда, когда платежа недостаточно для погашения долга полностью, контрагенты вправе изменить в договоре очередность погашения только определенных требований. Речь идет о тех, которые названы в ст. 319 ГК РФ:
- издержки кредитора по получению исполнения;
- проценты;
- основная сумма долга.
Ранее такую позицию обозначал Пленум ВС РФ, а также Президиум ВАС РФ.
В новом определении ВС РФ подчеркнул: в ст. 319 ГК РФ под процентами понимается плата за пользование деньгами, а не проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Последние погашаются после суммы основного долга. На это уже не раз обращали внимание ВАС РФ, ВС РФ и КС РФ.
В рассмотренной Верховным судом ситуации стороны заключили договор до 1 июля 2014 года, т.е. до вступления в силу Закона о потребкредите. Он предусматривает специальную очередность погашения долга заемщика по потребкредиту для договоров, заключенных с указанной даты. Правило об очередности по ГК РФ к ним не применяется.
Позицию Верховного суда нужно учитывать не только сторонам старых договоров потребкредита. Для других видов договоров подход по-прежнему актуален. Ведь для них сейчас не установлена специальная очередность погашения требований по денежному обязательству, когда платежа не хватает для полного исполнения договора.

содержание



2. Верховный суд снова пояснил, как применять ст. 395 ГК РФ к договорам, заключенным до июня 2015 года.

Определение ВС РФ от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621

Предусмотренная такими договорами неустойка не имеет приоритета перед процентами за пользование чужими денежными средствами. Этот подход ВС РФ уже обозначал в обзоре судебной практики.
В новом определении Верховный суд подчеркнул: до 1 июня 2015 года не было запрета взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, если стороны согласовали неустойку. Поэтому за нарушение денежного обязательства кредитор мог взыскать такие проценты вместо неустойки либо наряду с ней.
Примечательно разъяснение ВС РФ о том, что до 1 июня 2015 года кредитор по своему усмотрению мог потребовать выплаты договорной неустойки и (или) процентов по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем ранее сам же ВС РФ в обзоре обращал внимание на сложившуюся до этой даты практику применения ГК РФ. Согласно ей кредитор был вправе потребовать взыскания либо договорной неустойки, либо процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, именно на недопустимость одновременного применения до начала июня 2015 года обеих мер ответственности указывали ВАС РФ и ВС РФ как совместно, так и по отдельности.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа