Новые документы

Обзор от 02.02.2017

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про договор без согласия и просрочки:


Содержание обзора

1. Залогодатель вправе заключить предварительный договор продажи помещения без согласия залогодержателя.
2. Заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку подрядчика.



1. Залогодатель вправе заключить предварительный договор продажи помещения без согласия залогодержателя.

Определение ВС РФ от 08.11.2016 N 18-КГ16-124

По мнению Верховного суда, согласие не нужно, так как предварительный договор обязывает не передать имущество, а заключить договор о такой передаче. А вот для заключения основного договора согласие залогодержателя по общему правилу понадобится.
В рассмотренной ситуации нежилые помещения находились в залоге у продавца до полной их оплаты обществом по договору купли-продажи. Не выплатив всю сумму, общество заключило предварительный договор купли-продажи этих же помещений с третьим лицом. Последнее обратилось в суд, чтобы он признал предварительный договор основным.
Первая инстанция иск не удовлетворила. В апелляции истец добился отмены этого решения. Апелляционный суд признал предварительный договор основным, а отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя - законным.
Верховный суд с такими выводами апелляции не согласился. Он посчитал: предварительный договор нельзя признать основным, если залогодержатель недвижимости не выразил согласия на распоряжение предметом залога. Такое согласие по общему правилу необходимо в силу ГК РФ и Закона об ипотеке.

содержание



2. Заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку подрядчика.

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А52-510/2016

К такому выводу пришел АС Северо-Западного округа, поддержав нижестоящие инстанции. В судебной практике подобное мнение уже встречалось.
Подход кассационного суда основан на позиции Пленума ВС РФ. Она касалась вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тем не менее, по мнению АС Северо-Западного округа, из этого подхода следует: кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней.
О правомерности одновременного взыскания договорных неустойки и штрафа говорится и в отказном определении ВС РФ.
Аналогичного мнения придерживается, например, АС Восточно-Сибирского округа. Он отметил: договорные штраф и пени - это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа