Новые документы

Обзор от 04.02.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про долги, машино-место и компенсацию:


Содержание обзора

1. ВС РФ пояснил, когда кредитор не может потребовать долг ликвидированного юрлица с его гендиректора.
2. ВС РФ пояснил, чем отличается машино-место от нежилого помещения, в деле о банкротстве застройщика.
3. ВС РФ подсказал, что учесть при расчете компенсации за использование чужого товарного знака.


1. ВС РФ пояснил, когда кредитор не может потребовать долг ликвидированного юрлица с его гендиректора.

Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8.

Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.
Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.
Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.
К аналогичным выводам суды уже приходили.

содержание


2. ВС РФ пояснил, чем отличается машино-место от нежилого помещения, в деле о банкротстве застройщика.

Определение ВС РФ от 21.01.2021 N 307-ЭС20-4804 (7).

Застройщика по договору долевого строительства признали банкротом. Дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест.
Требования в части квартир суды удовлетворили, а вот в части машино-мест их позиции разошлись.
Первая инстанция решила трансформировать требование в денежное и включить его в четвертую очередь. Причина - к нежилым помещениям не применяются нормы закона о банкротстве, которые направлены на защиту социальных прав участников строительства.
Апелляция с этой позицией не согласилась. В Закон о банкротстве были внесены изменения, которые позволяют включать требования о передаче машино-мест в реестр требований, касающихся жилых помещений.
Кассация поддержала суд первой инстанции. Дополнительно было отмечено, что под нежилым понимается помещение, площадь которого не больше 7 квадратных метров. Машино-места превышают указанные параметры, поэтому их нельзя включать в реестр.
Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда. В Законе о банкротстве установлен одинаковый правовой режим для требований дольщиков о передаче жилых, нежилых помещений и машино-мест. При этом законодатель разграничивает понятие "машино-место" и "нежилое помещение". Так, для нежилых помещений определена максимально допустимая площадь. Для машино-мест таких ограничений нет.

содержание



3. ВС РФ подсказал, что учесть при расчете компенсации за использование чужого товарного знака.

Определение ВС РФ от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768.

Предприниматель продавал товары с незаконным изображением чужого товарного знака. В связи с нарушением исключительных прав общество обратилось в суд. Оно потребовало взыскать, в том числе, компенсацию в 2-кратном размере стоимости права использования товарного знака. Предприниматель указывал на неверное определение цены за правомерное использование товарного знака при схожих обстоятельствах, разовый характер нарушения.
Первая инстанция иск общества удовлетворила частично.
Апелляция поддержала иск полностью. Формула расчета стоимости компенсации определена законом. Снизить ее можно только в исключительном случае: при одновременном нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Предприниматель чрезмерности компенсации не доказал.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляции.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Для определения размера компенсации берут стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за легальное использование товарного знака. Если эта стоимость права оказалась ниже заявленной правообладателем, суд может рассчитать другой размер компенсации. Формально это не будет ее снижением.
Суды не дали оценки всем доводам предпринимателя, не устанавливали стоимости права в период, соотносимый с моментом нарушения. Они взяли за основу лицензионный договор 2-летней давности с другим лицом.

содержание

Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.