Новые документы

Обзор от 04.10.2012

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2724/12, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N а19-8319/2011:

"Принятие судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Вопрос о моменте, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
5. Вопрос доказывания неосновательного обогащения в рамках отношений по договору строительного подряда, в том числе на основании актов по формам N КС-2, N КС-3


1. Суть спора

ООО "Специальные строительные системы" (далее - генподрядчик, ООО "СпецСтройСистемы") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ангарское управление строительства" (далее - субподрядчик, ОАО "АУС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 913 387 руб., полученного ответчиком за счет истца в результате завышения стоимости выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2007.
На основании постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций с ОАО "АУС" в пользу ООО "СпецСтройСистемы" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 913 387 руб., представляющее собой разницу между стоимостью оплаченных в июне - июле 2008 г. строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и стоимостью фактически выполненных при исполнении договора субподряда работ.
На основании определения суда кассационной инстанции было произведено процессуальное правопреемство ООО "СпецСтройСистемы" на ООО "Ривьера Трейд" на основании договора уступки права требования от 14.12.2010, в соответствии с которым стороны в том числе согласовали переход к ООО "Ривьера Трейд" права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во исполнение постановлений судов ОАО "АУС" платежным поручением от 12.04.2011 перечислило в пользу ООО "СпецСтройСистемы" сумму неосновательного обогащения в полном объеме.
Полагая, что о неосновательном обогащении субподрядчик узнал в период получения денежных средств за оплату работ по договору субподряда, ООО "Ривьера Трейд" начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2008 г. по 1 апреля 2011 г. в размере 1 262 836 руб. 65 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.
В связи с тем, что решением суда первой инстанции указанные требования общества были частично удовлетворены (данное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций), ООО "Ривьера Трейд" обратилось в надзорную инстанцию с требованием об удовлетворении искового требования в полном объеме.
При рассмотрении данного дела перед судами возникли следующие связанные друг с другом вопросы: о моменте, с которого лицо (подрядчик) должно было узнать о неосновательности своего обогащения, а также о доказательственном значении актов по формам N КС-2, N КС-3 при неосновательном обогащении.


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции исковое требование ООО "Ривьера Трейд" удовлетворил в части, взыскав с ОАО "АУС" 143 235 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды сделали вывод, что в период с 1 августа 2008 г. (дата подписания актов о приемке выполненных работ) по 13 декабря 2010 г. (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения) субподрядчик ОАО "АУС" не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения на сумму 5 913 387 руб., поскольку спорные денежные средства находились у него на законных основаниях: в оплату работ по договору субподряда от 21.11.2007, исполненных им в полном объеме и с надлежащим качеством, по которым спора между сторонами не имелось.
Суды трех инстанций пришли к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения только с 14 декабря 2010 г.
Однако ВАС РФ в Определении от 25.04.2012 N ВАС-2724/12 по делу N А19-8319/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
- Моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (в рамках отношений по договору строительного подряда), в частности, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих недостоверные сведения, а также момент получения оплаты за указанные работы.
Президиум ВАС РФ обоснованно указал, что субподрядчик не мог не знать о том, что данным актом обосновывается оплата реально не осуществленных работ, тем самым создаются условия для необоснованного требования об оплате.
- Принятие судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
- В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что ранее в рамках другого дела субподрядчиком был заявлен иск о взыскании с генподрядчика суммы задолженности за работы по договору. Решением арбитражного суда требования по данному иску были удовлетворены.
В связи с этим Президиум ВАС РФ отметил, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности за выполнение работ по договору субподряда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в случае, если указанная задолженность образовалась за работы, выполненные после получения субподрядчиком неосновательного обогащения.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


содержание



4. Вопрос о моменте, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов, закрепленные в ст. 1107 ГК РФ, применяются в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате работ, услуг.
Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 26 Постановления N 13/14 дали разъяснения касательно момента возникновения неосновательного обогащения в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем их зачисления на его банковский счет). В указанном случае моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, является момент представления банком приобретателю выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов (на сумму неосновательного обогащения) возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В некоторых случаях суды, руководствуясь положениями п. 26 Постановления N 13/14, в качестве момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, называют момент зачисления денежных средств на банковский счет приобретателя (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-11104/09 по делу N А72-6802/08-6/251, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А65-9257/2011).
Также в судебной практике встречаются случаи, в которых суды связывают момент, когда лицо должно было узнать о неосновательности обогащения, с оглашением резолютивной части судебного акта, которым такое обогащение взыскивается (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А19-17643/2011), или со вступлением в законную силу решения арбитражного суда (см. Определения ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-8372/11 по делу N А67-6775/2, от 04.08.2010 N 10018/10 по делу N А39-3328/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2012 по делу N А82-4404/2011).


содержание



5. Вопрос доказывания неосновательного обогащения в рамках отношений по договору строительного подряда, в том числе на основании актов по формам N КС-2, N КС-3

В рамках отношений по договорам строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, в частности, в следующих ситуациях:
- в случае если заказчик выполнил свои обязательства по оплате цены работ, тогда как объем фактически выполненных работ не соответствует договорным условиям;
- в случае незаключенности договора подряда, когда заказчик уклоняется от возмещения стоимости выполненных работ.
Размер полученного приобретателем имущества, а также доказательства выполнения работ и принятия результата работ могут быть установлены на основании форм N КС-2, N КС-3.
Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Форма N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, также утвержденная указанным Постановлением).
Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные, монтажные и другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В справке отражаются выполненные работы и затраты, в стоимость которых включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.
В случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 имеют существенное доказательственное значение, поскольку именно на основании акта по форме N КС-2 суд определяет объем выполненных подрядных строительно-монтажных работ, а на основании справки по форме N КС-3 - стоимость фактически выполненных работ (см., например, Определение ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-16284/11 по делу N А10-4299/2010, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009, от 01.06.2010 по делу N А45-22946/2009, ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010, ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009).
Однако неосновательное обогащение, в том числе у подрядчика, может возникнуть и при наличии заключенного договора. Например, это может быть вызвано оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ. Размер неосновательного обогащения в таком случае также может определяться на основании акта по форме N КС-2.
Устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору строительного подряда, суды исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме N КС-2. Отрицательная разница между объемом работ, определенным в актах по форме N КС-2, и фактическим объемом работ свидетельствует о неосновательности обогащения у подрядчика.
Позиции судов относительно того, что признавать в качестве момента, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении неосновательного обогащения, неоднозначны. В частности, в качестве такого момента судами признаются:
- момент перечисления истцом денежных средств за работы, которые ответчиком не выполнялись, если подрядчик составлял смету, выполнял работы на объекте и мог установить необходимые в действительности объемы работ (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А74-6245/2011);
- дата поступления последнего платежа по договору подряда (см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А68-73/2011);
- момент подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии что заказчик не оплатил работы, а подрядчик надлежаще их выполнил (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А67-3573/2010).
Следует учесть, что в некоторых случаях суды приходили к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика по причине того, что акты (по форме N КС-2) и справка (по форме N КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, сами по себе не могут подтверждать данное обстоятельство (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу N А27-10851/2011).


содержание