Новые документы

Обзор от 06.12.2012

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N а40-8156/11-2-72:

"Закон о размещении заказов не применяется к отношениям, связанным с приобретением недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Проблема применения положений Закона о размещении заказов к договорам, прямо не упомянутым в предмете регулирования данного Закона (на примерах договоров купли-продажи и аренды)


1. Суть спора

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) приобрело нежилое здание у МУП "Земля, архитектура и градостроительство города Звенигород" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.
В связи с заявлением Счетной палаты РФ о нарушении учреждением законодательства о размещении государственных заказов при заключении договора купли-продажи Федеральная антимонопольная служба провела внеплановую проверку, по результатам которой учреждение было признано нарушившим требования ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).
В силу названной нормы размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Кроме того, ФАС России усмотрела в действиях должностных лиц учреждения признаки административного правонарушения (принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом, если такое размещение должно было осуществляться только путем проведения торгов), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Полагая, что приобретение недвижимого имущества правомерно осуществлено без проведения торгов, поскольку положения Закона о размещении заказов на эти отношения не распространяются, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФАС России недействительным.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос о применении положений Закона о размещении заказов к договорам купли-продажи недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России, исходя из того, что под действие Закона о размещении заказов подпадают любые сделки, заключаемые государственными учреждениями и направленные на удовлетворение государственных (или муниципальных) нужд за счет бюджетных средств.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что учреждение заключило спорный договор купли-продажи без проведения торгов с единственным поставщиком, на основании чего суд согласился с выводом ФАС России о наличии в действиях учреждения нарушения ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и признал недействительным решение ФАС России, указав на то, что к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, Закон о размещении заказов не применяется.
Позиция суда апелляционной инстанции основывалась на том, что в Законе о размещении заказов продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей среди государственных или муниципальных нужд, а значит, действие данного Закона распространяется лишь на три вида сделок: поставку товаров, подряд и возмездное оказание услуг.
Однако суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, поддержав позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции (как и суд первой инстанции) пришел к выводу, что государственные учреждения при осуществлении любых сделок за счет бюджетных средств в обязательном порядке должны руководствоваться Законом о размещении заказов. Данный вывод был сделан, исходя из следующего:
- государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах);
- целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение соответствующих государственных нужд;
- Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на соблюдение норм Закона о размещении заказов при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества за счет бюджетных средств.
ВАС РФ в Определении от 05.07.2012 N ВАС-5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
При этом коллегия судей ВАС РФ указала на то, что в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами Закона о размещении заказов при разрешении вопроса о том, вправе ли государственные (муниципальные) заказчики заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, минуя процедуры, предусмотренные Законом о размещении заказов.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
- Закон о размещении заказов не применяется к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества.
- Закон о размещении заказов не выделяет продажу недвижимого имущества как вид обязательства в отдельную категорию потребностей среди государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Под действие Закона о размещении заказов в силу ч. 1 ст. 1 данного Закона подпадают только три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.
- Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи, в связи с чем правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется на основании самостоятельных норм гражданского законодательства (§§ 4 и 7 гл. 30 ГК РФ).
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


содержание



4. Проблема применения положений Закона о размещении заказов к договорам, прямо не упомянутым в предмете регулирования данного Закона (на примерах договоров купли-продажи и аренды)

Закон о размещении заказов определяет предмет своего правового регулирования как отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), а также устанавливает единый порядок размещения заказов (ч. 1 ст. 1).
Однако на практике государственные и муниципальные нужды широки, и они могут быть удовлетворены с помощью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества или договоров аренды недвижимости, которые, как видно из приведенной выше нормы, не входят в предмет регулирования Закона N 94-ФЗ. Вследствие этого возникает вопрос: необходимо ли соблюдение положений Закона о размещении заказов в случае заключения договора купли-продажи недвижимости или договора аренды для государственных или муниципальных нужд? В настоящее время данный вопрос разрешается судами неединообразно.

- Применение Закона N 94-ФЗ к договору купли-продажи недвижимости
В имеющихся на данный момент немногочисленных случаях в судебной практике суды в большинстве своем исходят из того, что к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному для реализации государственных или муниципальных нужд, положения Закона N 94-ФЗ не применяются и несоблюдение требований данного закона не влечет недействительности такого договора (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А55-8814//2010, ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-43492/10, ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2008 по делу N А13-11823/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 N Ф08-2004/2008 по делу N А15-2367/2008, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А70-3673/2009).
Однако в некоторых случаях суды приходят к выводу о возможности применения положений Закона N 94-ФЗ к правоотношениям по приобретению муниципальным заказчиком недвижимого имущества (см. Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-4929/10 по делу N А13-4488/2009).
См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

- Применение Закона N 94-ФЗ к договору аренды
О широком толковании в судебно-арбитражной практике способов удовлетворения государственных и муниципальных нужд свидетельствует практика применения положений законодательства о государственных закупках к договорам аренды.
Приблизительно до 2011 г. судебная практика в большинстве своем давала отрицательный ответ на вопрос о применимости Закона о размещении заказов к договору аренды (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/13315-09 по делу N А40-54076/09-105-474, ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А49-4780/2010, от 24.12.2009 по делу N А55-6919/2009, от 22.12.2009 по делу N А55-6918/2009, от 17.12.2009 по делу N А55-6920/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А15-1335/2009).
Данная позиция основывалась на том, что Закон N 94-ФЗ не регулирует договор аренды. Также на это было обращено внимание в Письме Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества".
Однако с 2011 г. в судебной практике сформировалась противоположная позиция (применительно к договору аренды движимого имущества) по данному вопросу, исходя из которой к договору аренды положения Закона N 94-ФЗ применимы и в случае несоблюдения его положений договор аренды является недействительным.
Обоснование этой позиции состоит в том, что договор по предоставлению движимого имущества в аренду государственным (муниципальным) заказчикам является предметом регулирования Закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, субъекта РФ либо муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования.
Эта позиция достаточно широко представлена на уровне судов высших инстанций (Решение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-2237/11, Определения ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7912/11 по делу N ВАС-2237/11, от 14.02.2011 N ВАС-1236/11 по делу N А59-57/2010, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года).
В настоящее время применительно к договору аренды движимого имущества данная позиция в судебной практике преобладает.


содержание