Новые документы

Обзор от 08.04.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про неустойку и преждевременность:


Содержание обзора

1. Судебную неустойку можно взыскать за неисполнение решения по административному делу.
2. ВС РФ защитил право компании расторгнуть договор, несмотря на довод о преждевременности.



1. Судебную неустойку можно взыскать за неисполнение решения по административному делу.

Определение ВС РФ от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Муниципалитет отказал предпринимателю в приватизации земельного участка. Тот успешно оспорил отказ, но ответчик не спешил исполнять решение суда. Тогда предприниматель потребовал судебную неустойку по ГК РФ и АПК РФ.
Суды двух инстанций требование удовлетворили. Они указали: поскольку в АПК РФ включена норма о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда, то судебная неустойка применима и в административных делах.
Суд округа с таким подходом не согласился, сославшись на позицию Пленума ВС РФ. Судебную неустойку можно присудить только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
Верховный суд поддержал предпринимателя. Несмотря на то что спор носил административный характер, на ответчика возложили гражданско-правовую обязанность - предоставить истцу проект договора купли-продажи земли.
Отдельно ВС РФ отметил: АПК РФ не содержит положений, ограничивающих взыскание судебной неустойки по административным спорам.

содержание


2. ВС РФ защитил право компании расторгнуть договор, несмотря на довод о преждевременности.

Определение ВС РФ от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303.

Общество обязалось по договору с компанией (заводом) поставить оборудование, выполнить монтаж и пусконаладку. Завод внес полную предоплату.
В ходе завершающего этапа работ комиссия выявила недостатки. Однако сотрудники общества перестали работать и без предупреждения покинули завод.
Компания расценила это как нежелание общества исполнять обязательства. Использовать оборудование было невозможно. Поэтому она сначала предложила обществу демонтировать и забрать оборудование, а затем - расторгнуть договор, вернуть предоплату и уплатить договорную неустойку. Общество сочло расторжение договора преждевременным.
Первая инстанция компанию поддержала. Общество поставило некачественное оборудование. Недостатки нельзя устранить без несоразмерных затрат. Некоторые работы общество не выполнило.
Апелляция и кассация с компанией не согласились. По их мнению:
- она не доказала, что нарушения существенные;
- расторгать договор преждевременно;
- она не выяснила, почему общество не завершило работы;
- она не требовала устранить недостатки в разумный срок.
ВС РФ среди прочего отметил: апелляция и кассация не дали должной оценки нарушениям. Компания ссылалась на то, что из-за них лишилась ожидаемой прибыли.
Кроме того, сроки выполнения работ давно истекли. Компания правомерно попросила суд прекратить договор после его ненадлежащего исполнения контрагентом.
Письма о желании продолжить работы общество написало до выявления недостатков и ухода с завода. Оно не доказало, что приостановило работы по вине компании.
Однако первая инстанция тоже допустила ошибку. Суд не решил вопрос о судьбе оборудования, хотя взыскал с общества его стоимость.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа