Новые документы

Обзор от 09.02.2017

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про дивиденды, арбитражные соглашения и взыскания:


Содержание обзора

1. КС РФ: выплачивать дивиденды АО не обязано, даже если в уставе закреплено право акционеров на них.
2. С 1 февраля можно заключать арбитражные соглашения о передаче в третейский суд корпоративных споров.
3. ВС РФ указал, как потерпевшему взыскать с неосновательно обогатившегося лица неполученные доходы.



1. КС РФ: выплачивать дивиденды АО не обязано, даже если в уставе закреплено право акционеров на них.

Определение КС РФ от 17.01.2017 N 1-О

Такую позицию Конституционный суд обозначил в отказном определении. Подобный подход ВАС РФ и другие суды озвучивали уже не раз. А вот КС РФ по этому вопросу высказался впервые.
Акционер обратился в КС РФ с жалобой, в которой он оспаривал конституционность ст. 32 и ст. 42 Закона об АО. По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, так как разрешают не выплачивать дивиденды на привилегированные акции по решению общего собрания АО. Причем по уставу общества владельцы этих акций вправе ежегодно получать дивиденды и не было иных законных оснований для невыплаты дивидендов.
КС РФ не поддержал такое мнение и указал: право акционера получать дивиденды и обязанность АО их выплачивать возникают на основании самостоятельного юридического факта. Речь идет о принятии в установленном порядке общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов.
Также Конституционный суд напомнил свою старую позицию: общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Поэтому компания сама может решить, что не будет выплачивать (объявлять) дивиденды. Принятию такого решения не мешает даже то, что в уставе АО предусмотрено право владельцев привилегированных акций ежегодно получать фиксированный дивиденд.
Применительно к конкретному делу КС РФ отметил следующее. Приобретая привилегированные акции общества, акционер в силу специфики своей деятельности мог предвидеть, что в определенный период может не получить прибыли.
Кроме того, не было представлено сведений, подтверждающих, что решение общего собрания акционеров не выплачивать дивиденды являлось злоупотреблением правом и не имело никаких экономических оснований.
С учетом всех перечисленных обстоятельств Конституционный суд отказался принимать жалобу акционера к рассмотрению.

содержание



2. С 1 февраля можно заключать арбитражные соглашения о передаче в третейский суд корпоративных споров.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ

Такое положение есть в Законе от 29.12.2015 N 409-ФЗ. Важно, что речь идет об отдельных категориях корпоративных споров. Среди них - споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлиц; споры по искам участников, учредителей, членов юрлица о возмещении убытков, причиненных организации.
В указанном законе также есть положение: арбитражные соглашения по отдельным категориям корпоративных споров, заключенные до 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. Закон ничего не говорит о том, становятся ли такие соглашения исполнимыми после указанной даты. Полагаем, во избежание рисков эти соглашения нужно привести в соответствие с новыми требованиями.
Напомним, чтобы передать в третейский суд отдельные корпоративные споры по АПК РФ, нужно соблюсти еще ряд условий. Они определены в ч. 3 и ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ. Например, спор можно передать на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, которое администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением. При этом сторонам нужно убедиться, что оно утвердило, депонировало и разместило на своем сайте правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом. Арбитраж должен проводиться в РФ.

содержание


3. ВС РФ указал, как потерпевшему взыскать с неосновательно обогатившегося лица неполученные доходы.

Определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)

Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и рассмотрел суд.
Напомним, по п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права.
Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.
Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер.
В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа