Новые документы

Обзор от 10.06.2010

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N а56-29770/2009:

"Дополнительное соглашение об изменении арбитражной (третейской) оговорки между первоначальным кредитором и должником не изменяет содержание указанной оговорки, если данное соглашение было заключено после уступки права требования"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Автономия арбитражного соглашения (третейской оговорки)


1. Суть спора

Между ООО "ГЛОВИС РУС" (покупателем) и компанией "Рол Транс СПб" (продавцом) был заключен договор купли-продажи. В нем была предусмотрена арбитражная (третейская) оговорка, согласно которой все споры, которые могут возникнуть между сторонами, должны окончательно разрешаться в Арбитражном суде Гамбурга в соответствии с регламентом Торгового Арбитража Палаты немецкого Торгового Арбитражного Суда и законами Германии. Решение, вынесенное арбитром (арбитрами), должно быть окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами.
Продавец уступил обществу "Интервторресурс" (цессионарию) в полном объеме все права и требования, которые имелись на момент заключения договора цессии и могли возникнуть в будущем у продавца к покупателю (должнику). После заключения договора цессии первоначальные стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение, согласно которому возникшие споры должны разрешаться в третейском суде "Международный арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее - третейский суд).
Цессионарий обратился в третейский суд с требованием о взыскании задолженности с покупателя. Третейский суд удовлетворил указанное требование, однако это решение не было исполнено добровольно. Цессионарий обратился в арбитражный суд с требованием выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. В свою очередь покупатель обратился в тот же арбитражный суд с требованием отменить решения третейского суда.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу, при уступке права требования по договору перемена лиц осуществляется по всем обязательствам, включая положения об арбитражной оговорке.
Однако условие договора о разрешении споров (арбитражная или третейская оговорка) отличается от прочих условий договора, так как в отношении него действует принцип автономии.

содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отменил решение третейского суда и отказал цессионарию в выдаче исполнительного листа, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что решение третейского суда было вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, кроме того, третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора по договору цессии.
В Определении от 01.02.2010 N ВАС-15887/09, принятому по данному делу, ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора для определения единообразного толкования и применения норм права, хотя выводы судов ВАС РФ поддержал.
ВАС РФ пришел к выводу, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию на том основании, что арбитражная (третейская) оговорка является элементом договора. Независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается или констатируется недействительным. Следовательно, права (обязанности) по оговорке переходят к правопреемнику.
ВАС РФ посчитал, что данная позиция не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97; п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 15954/06).

содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменений и заявление цессионария без удовлетворения.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что на основании ст. 384 ГК РФ право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Следовательно, соглашение сторон договора купли-продажи о рассмотрении споров в Арбитражном суде Гамбурга сохраняет свою силу для должника, но изменение этого соглашения могло быть произведено только цессионарием и должником. Поскольку такой порядок не был соблюден, это означает, что соглашение не было изменено и оговорка в отношении рассмотрения спора действует в первоначальной редакции.
Таким образом, дополнительное соглашение об изменении арбитражной оговорки между первоначальным кредитором и должником не изменяет содержание данной оговорки, если такое соглашение было заключено после уступки права требования.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении от 27.04.2010 N 312/10 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

содержание



4. Автономия арбитражного соглашения (третейской оговорки)

Арбитражное соглашение (арбитражная или третейская оговорка) автономно от положений контракта, что закреплено как в российском, так и в зарубежном праве. Любая письменная оговорка, подписанная сторонами как отдельно, так и в составе иного документа, не носящего характер договора, отвечает требованиям ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) к форме арбитражного соглашения.
Пункт 1 ст. 81 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, в которой участвует и Российская Федерация, прямо предусматривает, что "расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров". Также, согласно п. 3 ст. 7.3.5 Принципов УНИДРУА, прекращение договора не затрагивает каких-либо положений договора об урегулировании споров или любых иных условий договора, которые должны действовать даже после его прекращения.
Принцип автономности арбитражного соглашения закреплен в п. 1 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Аналогичным образом автономия третейской оговорки установлена в ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и в ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Таким образом, принцип автономности арбитражной оговорки является общепризнанным, закрепленным в нормах международного частного права и российского законодательства.
Судебная практика трактует принцип автономии арбитражной оговорки следующим образом:
- арбитражное соглашение сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны не установили иное (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 N КГ-А40/9636-09-П по делу N А40-67419/08-69-647, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 N Ф08-2613/2008 по делу N А63-533/2008-С3-16, от 06.06.2007 N Ф08-3216/2007 по делу N А53-9851/2006-С3-25);
- расторжение договора не влечет прекращение арбитражной оговорки, если стороны специально не согласовали прекращение данного условия в случае расторжения договора (п. 6 Обобщения судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года (общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации));
- недействительность договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет недействительность оговорки (Определения ВАС РФ от 30.07.2008 N 9068/08 по делу N А71-3873/2007, от 30.07.2008 N 9087/08 по делу N А71-3874/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А56-45732/2008, Решения МКАС при ТПП РФ от 25.05.2009 по делу N 144/2008, от 07.07.2004 по делу N 181/2003);
- если договор признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в его текст, сохраняет свою силу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу N А43-6367/2006-23-166, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А45-10679/2009, от 30.09.2008 N Ф04-6045/2008(12903-А46-13) по делу N А46-13185/2007);
- наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в силу заключения договора, не является доказательством наличия между ними и арбитражного соглашения (третейской оговорки), если это прямо не указано в соглашении сторон (Определение ФАС Московского округа от 29.03.2005 N КГ-А40/6068-04-П, Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 N КГ-А40/6068-04-П).
На основании изложенного следует вывод: принцип автономии третейской оговорки действует в случае прекращения договора, а также при наличии в нем юридических дефектов, являющихся основанием недействительности или незаключенности договора.
Вопрос, действует ли этот принцип в случае уступки права требования по договору (цессии), остается неясным и не имеет явного ответа.
В контексте рассматриваемого дела судам необходимо было решить, правомерно ли заключение между прежним кредитором и должником дополнительного соглашения об изменении третейской оговорки после уступки права требования.

содержание