Новые документы

Обзор от 10.09.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про убытки и ответственность:


Содержание обзора

1. ВС РФ: гарантирующий поставщик может в порядке регресса взыскать убытки с сетевой компании.
2. ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ.


1. ВС РФ: гарантирующий поставщик может в порядке регресса взыскать убытки с сетевой компании.

Определение ВС РФ от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012.

Гарантирующий поставщик передавал электричество в жилой дом гражданина через энергопринимающие устройства сетевой компании. Из-за того, что последняя решила провести плановые работы на своих сетях, у гражданина отключилась энергия и вышли из строя бытовые приборы. Потребитель взыскал убытки с гарантирующего поставщика. Поскольку вред гражданину был причинен действиями сетевой компании, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.
Первая инстанция иск удовлетворила частично, а апелляция с этим согласилась. Была взыскана стоимость поврежденных бытовых приборов. Суд пришел к выводу, что из-за действий сетевой компании было повреждено имущество потребителя. Кассация отказала в иске полностью. Гарантирующий поставщик не доказал вину сетевой компании в аварии, которая повлекла повреждение электроприборов гражданина.
Верховный суд с кассацией не согласился. Во-первых, по закону поставщик обязан урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения. При этом он не должен вовлекать других лиц. Во-вторых, он обязан нести ответственность перед потребителями, в том числе за действия других лиц, которые участвуют в энергоснабжении. В-третьих, гарантирующий поставщик имеет право в порядке регресса обратиться с иском к лицу, которое причинило убытки потребителю.
Суд также отметил, что порча бытовой техники могла произойти из-за действий потребителя либо из-за действий сетевой компании. Поскольку у поставщика не было объектов, по которым передавали электроэнергию, он не мог причинить вред имуществу потребителя.

содержание


2. ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ.

Определение ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица.
Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали.
Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве. Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа