Новые документы

Обзор от 10.10.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про обвинения и жалобу:


Содержание обзора

1. Суд указал, когда антимонопольный орган не может обвинить ретейлера в недобросовестной конкуренции.
2. По доверенности на выездную проверку представитель может подписывать жалобу в УФНС, считают суды.


1. Суд указал, когда антимонопольный орган не может обвинить ретейлера в недобросовестной конкуренции.

Постановление АС Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-234109/2018

Компания нарушила запрет на розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее 100 м от образовательной организации. Антимонопольный орган счел это недобросовестной конкуренцией: компания поставила себя в более выгодное положение по сравнению с теми, кто запрет соблюдает. Ей вынесли предупреждение, и она решила его оспорить. У антимонопольного органа не было полномочий на это и доказательств нарушения правил конкуренции.
Суды первых двух инстанций компанию не поддержали. Антимонопольный орган мог вынести предупреждение, не устанавливая, нарушено ли антимонопольное законодательство. Достаточно обнаружить лишь его признаки. Кроме того, продажа табачной продукции ближе 100 м от образовательных учреждений является формой недобросовестной конкуренции.
Окружной суд с таким подходом не согласился:
- антимонопольный орган не может вторгаться в компетенцию других госорганов и выносить предупреждения по нарушениям иных отраслей законодательства;
- при выдаче предупреждения антимонопольный орган должен указать, в чем проявлялась недобросовестная конкуренция;
- продавать табачную продукцию несовершеннолетним нельзя. Значит, в отношении таких потребителей конкуренции между магазинами быть не может.
Аналогичную позицию занимает ВС РФ.

содержание


2. По доверенности на выездную проверку представитель может подписывать жалобу в УФНС, считают суды.

Постановление АС Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-235009/2018

Организация выдала доверенность на представление интересов при проведении инспекцией выездной проверки. На решение, которое налоговики приняли по ее результатам, компания подала апелляционную жалобу в УФНС, подписал ее тот же представитель. Однако управление оставило жалобу без рассмотрения, поскольку посчитало, что у него не было на то полномочий.
Суды трех инстанций с таким подходом не согласились: процедура апелляционного обжалования является частью налоговой проверки. У представителя было право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов, специального указания доверенность в подобном случае может и не содержать.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа