Новые документы

Обзор от 11.05.2017

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про передачу товара и кредит по овердрафту:


Содержание обзора

1. Поставщик может подтвердить передачу товара документом для учета внутреннего движения матценностей.
2. Банк выдает кредит по овердрафту, если на счете должника нет денег для оплаты исполнительного листа.



1. Поставщик может подтвердить передачу товара документом для учета внутреннего движения матценностей.

Постановление АС Уральского округа от 24.04.2017 по делу N А07-11773/2016

АС Уральского округа вновь посчитал: требования-накладные по форме М-11 - надлежащие доказательства передачи товара. Их отличие от товарной накладной по форме ТОРГ-12 значения не имеет. Также суд отметил, что несоблюдение формы документа, носящей рекомендательный характер, не опровергает факта передачи товара и оказания услуг. Таким образом, поставщик взыскал с покупателя долг за неоплату поставленного товара и оказанных услуг.
Подобный вывод в практике этого суда уже встречался.
Отметим, требование-накладная по форме М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри компании между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Товарную накладную по форме ТОРГ-12 используют, чтобы оформить продажу, отпуск товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем обе эти унифицированные формы первичных учетных документов еще с 1 января 2013 года применять необязательно.
Рассмотренная позиция суда пригодится прежде всего продавцам, которые не получили денег за переданный товар.

содержание



2. Банк выдает кредит по овердрафту, если на счете должника нет денег для оплаты исполнительного листа.

Постановление АС Московского округа от 18.04.2017 по делу N А40-5669/16

Этот вывод следует из постановления АС Московского округа.
Банк открыл компании расчетный счет. Также стороны заключили соглашение, по которому банк обязался установить для этого счета лимит овердрафта. Через некоторое время он получил от взыскателя исполнительный лист в отношении компании. Банк составил инкассовое поручение для проведения расчетов по заявлению взыскателя.
По мнению компании, при отсутствии на счете денег банк не имел права выдавать кредит по овердрафту на основании инкассового поручения.
Кассация, как и нижестоящие инстанции, с компанией не согласилась. На момент поступления исполнительного листа и заявления взыскателя у компании имелся доступный лимит овердрафта. Банк не мог отказать в списании со счетов компании денег и ввиду того, что у нее было открыто два счета: один - по договору банковского счета, второй - по кредитному договору. Банк при отсутствии или недостаточности денег на счете обязан его кредитовать, а затем списать с него деньги. При этом банк по ГК РФ и Закону об исполнительном производстве не должен получать согласие компании на списание денег.
Примечательно, что по названному Закону, если у должника на счете нет денег, банк исполнительный лист может полностью не исполнить. Полагаем, АС Московского округа не сослался на это положение, так как в указанном споре для счета был установлен лимит овердрафта. Закон об исполнительном производстве не предусматривает правил об обращении взыскания на деньги с таких счетов.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.