Новые документы

Обзор от 12.11.2009

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5429/09, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5429/09:

"Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку в соответствии с действовавшим в момент предоставления спорного участка законодательством орган местного самоуправления был вправе принять решение о предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


1. Суть спора

Постановлением главы администрации от 04.08.1995 земельный участок был изъят из ведения сельской администрации и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования было подтверждено государственным актом на право собственности на землю и свидетельством о государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действовавшим в 1995 году законодательством (статья 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", решение краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993) орган местного самоуправления был вправе принять решение о предоставлении Обществу спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковое требование удовлетворено. По мнению апелляционного суда, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета РФ от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Границы санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи были утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта" и от 02.03.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Учитывая указанные положения законодательства, а также нахождение спорного земельного участка во второй санитарно-защитной зоне курорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и является федеральной собственностью, поэтому орган местного самоуправления не имел полномочий на предоставление его обществу в постоянное (бессрочное) пользование.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Общество просило их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм земельного законодательства.


содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности с 1995 года.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом и защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Поскольку истец не владеет спорным земельным участком, иск о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.
По мнению Президиума ВАС РФ, при таких обстоятельствах оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования Обществом спорным земельным участком в связи с отсутствием у администрации полномочий по предоставлению ему данного участка в постоянное (бессрочное) пользование возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению применительно к указанным обстоятельствам в соответствии с положениями статей 216, 302 и 305 ГК РФ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.
С учетом изложенного Президиум ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.


содержание