Новые документы

Обзор от 14.04.2011

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N а63-18381/2009:

"При взыскании разницы между размером причиненного вреда и размером страховой выплатой по договору ОСАГО истец не должен получить "неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта" за счет причинителя вреда"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Применение принципа полного возмещения вреда при взыскании разницы между суммой причиненного вреда и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО


1. Суть спора

Во исполнение договора страхования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Югория") произвело выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого был поврежден по вине ЗАО "Автоколонна N 1721" в ДТП. Страховая выплата была осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
На выплаченную сумму ОАО "Югория" предъявило иск к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности ЗАО "Автоколонна N 1721" - ООО "Росгосстрах-Юг". Последний до принятия решения по возбужденному в арбитражном суде делу перечислил ОАО "Югория" 70 629 руб. 21 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании ряда положений законодательства об ОСАГО (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). Согласно этим нормам расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий.
Разница между выплаченной потерпевшему лицу и полученной от страховщика ответственности ЗАО "Автоколонна N 1721" суммами составила 35 702 руб. 03 коп. На эту сумму ОАО "Югория" предъявило иск к ЗАО "Автоколонна N 1721" о взыскании убытков по правилам о суброгации.
Перед судами возник вопрос: подлежит ли взысканию спорная сумма, если арбитражным судом по другому делу было установлено, что для восстановления автомобиля в прежнее состояние было достаточно суммы, добровольно выплаченной ООО "Росгосстрах-Юг"?

содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, однако суд кассационной инстанции его решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Основанием для этого послужил тот факт, что суммы, которую определил арбитражный суд по другому делу, связанному с рассматриваемым, было достаточно для полного восстановления поврежденного имущества в прежнем состоянии.
Сумму, которую требовало ОАО "Югория" в данном деле, суд кассационной инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение.
ВАС РФ в Определении от 24.11.2010 N ВАС-12658/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Судебная коллегия ВАС РФ заключила, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальной суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее владельцу использовать его после повреждения.
Кроме того, суд кассационной инстанции не обосновал применение преюдиции судебного акта по спору из договора ОСАГО к иску о возмещении причиненного вреда. Также суд не установил, как сумма, полученная ОАО "Югория", соотносится с реальными расходами на восстановление транспортного средства, отнесенными к убыткам, и с положением ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков виновным лицом.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующие правовые позиции.
- Предъявить требование вследствие причинения вреда можно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Следует отметить, что данная позиция следует ранее сложившейся судебной практике.
- Исходя из принципа полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), при взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, истец не должен получить "неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта" за счет причинившего вред лица.
Обращаем внимание, что сходную правовую позицию сформулировал Верховный Суд РФ в Определении от 30.11.2010 N 6-В10-8.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.


содержание



4. Применение принципа полного возмещения вреда при взыскании разницы между суммой причиненного вреда и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО

Разрешенная в рассматриваемом Постановлении ситуация возникает тогда, когда размер вреда, причиненного ДТП, превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Аналогичное указание дано в п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.
Основываясь на этих нормах, а также на положениях гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079), суды исходят из того, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, который застраховал ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования. Эта позиция отражена в Постановлениях ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/1697-10, от 30.12.2009 N КГ-А40/12637-09, ФАС Поволжского округа от 05.06.2009 по делу N А12-7911/2007.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, в полном объеме возмещает лицо, причинившее этот вред. На основании данной нормы суды в своей практике исходят из того, что гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения вреда (Определения ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-1581/11, от 08.07.2008 N 8282/08).
Отмечается, что данный принцип предполагает следующее. Вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица - в противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного ущерба (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7171/10-С5).
На основании этого суд квалифицирует как злоупотребление правом иск о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если эти убытки уже были возмещены во внесудебном порядке (см., к примеру, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5784/2009(20157-А03-39)).
Кроме того, целесообразно привести правовую позицию, сформированную Верховным Судом РФ. Она заключается в том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).
Несмотря на то, что данная правовая позиция была сформулирована не так давно, она получила поддержку не только в судах общей юрисдикции (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 33-604/2011), но и в арбитражной практике (см., в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 N 09АП-32154/2010-ГК).

содержание