Новые документы

Обзор от 14.08.2014

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ постановления пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50:

"ВАС РФ указал на возможность заключить новое мировое соглашение, изменяющее первоначальное."
"Разъяснено, когда со стороны в примирительной процедуре взыскиваются все судебные расходы."


Содержание обзора

1. ВАС РФ указал на возможность заключить новое мировое соглашение, изменяющее первоначальное.
2. Разъяснено, когда со стороны в примирительной процедуре взыскиваются все судебные расходы.


1. ВАС РФ указал на возможность заключить новое мировое соглашение, изменяющее первоначальное.

Постановление N 50 не содержит оговорки о возможности пересмотра судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, отличном от толкования, которое содержится в данном Постановлении.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 50 разъяснил некоторые вопросы примирения сторон в арбитражном процессе, в том числе вопросы, связанные с заключением и утверждением мирового соглашения.
Так, отмечается, что после утверждения судом мирового соглашения допускается заключение и утверждение судом нового мирового соглашения, в соответствии с которым могут быть изменены условия первоначального. При этом в определении об утверждении второго мирового соглашения указывается, что определение, которым утверждено первое, не подлежит исполнению. Представляется, что данный вывод ВАС РФ основывается на понимании мирового соглашения как сделки, к которой наряду с процессуальными нормами применяются также нормы о гражданско-правовых договорах, в частности, о свободе договора (п. 9 Постановления N 50).
Необходимо отметить, что не разъяснено, в какой срок после утверждения первоначального мирового соглашения стороны могут обратиться за утверждением нового.
Кроме того, неясно, как процессуально будет происходить утверждение нового мирового соглашения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено и ходатайствующие лица уже не являются сторонами по смыслу процессуального законодательства.
Ранее ФАС Уральского округа (с 6 августа 2014 г. - Арбитражный суд Уральского округа) упоминал о правомерности заключения нового мирового соглашения на стадии исполнительного производства. С данным выводом можно ознакомиться в Протоколе заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 15.06.2012 N 2. Однако указанный Протокол не является нормативным правовым актом или актом официального толкования и носит исключительно информационный характер.


содержание



2. Разъяснено, когда со стороны в примирительной процедуре взыскиваются все судебные расходы.

Постановление N 50 не содержит оговорки о возможности пересмотра судебных актов, принятых на основании норм права в истолковании, отличном от толкования, которое содержится в данном Постановлении.
Среди прочего Пленум ВАС РФ разъяснил, как в случае проведения примирительных процедур распределяются судебные расходы (п. 7 Постановления N 50). Так, они могут быть полностью взысканы со стороны, которая ходатайствовала об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного разбирательства) в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику для урегулирования спора. Это возможно, когда после вынесения определения об отложении данная сторона отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре. При этом суд должен установить, что причины такого отказа или уклонения являются неуважительными, поведение стороны направлено на затягивание судебного разбирательства или свидетельствует об ином злоупотреблении процессуальными правами.
В Постановлении N 50 ВАС РФ не уточняет, какие причины в рассмотренной ситуации признаются неуважительными и что считать в данном случае злоупотреблением правом. Тем не менее на основании немногочисленной судебной практики (см., например, следующие судебные акты) можно сделать вывод о том, что во внимание принимаются следующие обстоятельства:
- неоднократная неявка в судебное заседание;
- непредставление проекта мирового соглашения или документов, свидетельствующих о направлении соглашения противоположной стороне;
- уклонение стороны от подписания мирового соглашения, несмотря на то что именно для его заключения она ходатайствовала об отложении дела.
Представляется, что возложение всех судебных расходов на сторону, затягивающую судебное разбирательство, невозможно, если для урегулирования спора за содействием к суду или посреднику обратились обе стороны либо в целях содействия примирению сторон суд объявил перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании) по своей инициативе (п. 5 Постановления N 50).


содержание