Новые документы

Обзор от 15.08.2013

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N а55-16103/2010:

"Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, поэтому применение таких правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
5. Правовые последствия ошибки участника строительства в правовой квалификации своих требований к застройщику в случае банкротства последнего


1. Суть спора

Между ЗАО "Гагаринец" (застройщик) и гражданином Ковалевым П.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с последующим выделением дольщику жилого помещения.
Застройщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве застройщика дольщик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (далее - спорное жилое помещение) в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Основанием этого требования был договор участия в долевом строительстве, который, однако, ранее был расторгнут в судебном порядке.
При рассмотрении данного дела арбитражным судам (включая Президиум ВАС РФ) потребовалось разрешить следующие вопросы: допустил ли дольщик ошибку, выбрав ненадлежащее средство защиты своих прав (заявляя о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения)? И если такая ошибка была допущена, то должен ли суд переквалифицировать его требование на надлежащее?


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора участия в долевом строительстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Однако коллегия судей ВАС РФ в Определении от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N А55-16103/2010 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора "в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права".
В значительной мере выводы, к которым пришла коллегия судей ВАС РФ, были восприняты Президиумом ВАС РФ, поэтому они не приводятся в данном разделе.
Целесообразно также обратить внимание на то, что в практике есть примеры судебных актов с прямыми ссылками на указанное Определение в тех случаях, когда суд защищает права и законные интересы дольщика при наличии существенного правового дефекта в договоре участия в долевом строительстве. Такая защита основана на том, что должник (застройщик), заключив с гражданами договоры участия в долевом строительстве и получив от дольщиков денежные средства на строительство многоквартирного дома (при этом не построив его и не передав квартиру дольщику), злоупотребляет своим правом, если ссылается на ничтожность договора. В связи с этим для включения требований дольщика в реестр требований достаточно подтверждения оплаты договора участия в долевом строительстве (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу N А32-30801/2011, от 30.04.2013 по делу N А32-30801/2011, от 04.04.2013 по делу N А32-30801/2011, от 28.03.2013 по делу N А32-30801/2011).
Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Это решение Президиума ВАС РФ вызвано тем, что суды нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении данного требования, лишили дольщика возможности рассчитывать на удовлетворение его требований, поскольку предъявить требования повторно он смог бы уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Следует отметить, что правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, ранее были изложены Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 (далее - Постановление N 15510/12), которое опубликовано несколько ранее рассматриваемого Постановления.
Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, состоят в следующем.
- Правовая позиция: к спору о включении требования кредитора в реестр требований в рамках процедур банкротства применяются разъяснения, данные в п. 3 Постановления N 10/22.
- Правовая позиция: включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
- Правовая позиция: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
На основании приведенных правовых позиций и того обстоятельства, что Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, не подвергая сомнению материально-правовое обоснование указанных актов, можно заключить следующее.
При рассмотрении заявления участника строительства о включении его требований либо в реестр требований о передаче жилых помещений, либо в реестр денежных требований кредиторов должника арбитражный суд должен правильно квалифицировать материально-правовое требование участника строительства. Вследствие этого при необходимости суд должен исправить ошибку участника строительства в выборе способа защиты (в формулировке заявления) с целью не допустить ситуации, когда в результате этой ошибки участник строительства будет лишен возможности удовлетворения требований из-за закрытия реестра требований должника.

Правовые позиции, касающиеся вопросов исполнения незарегистрированного договора участия в долевом строительстве

- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (или договора об уступке прав по нему) не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Комментарий: данная правовая позиция аналогична правовому подходу Пленума ВАС РФ, сформулированному в отношении незарегистрированного договора аренды недвижимости, подлежащего государственной регистрации, а именно: отсутствие государственной регистрации договора не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора. Возникшие обязательства по-прежнему связывают лиц, по договору являющихся застройщиком и дольщиком, и поскольку последний свои обязательства выполнил (произвел оплату по договору), то он вправе требовать исполнения обязательств со стороны застройщика - передачи жилого помещения.
- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: в ситуации отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (или договора об уступке прав по нему) у участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора участия в долевом строительстве.
Комментарий: данная правовая позиция также аналогична правовому подходу Пленума ВАС РФ, сформулированному в отношении незарегистрированного договора аренды недвижимости, подлежащего государственной регистрации. Данный подход состоит в том, что нарушение требования государственной регистрации договора (то есть отсутствие такой регистрации) не должно негативным образом оказывать влияние на права и законные интересы третьих лиц, что, в частности, предполагает недопущение скрытого обременения имущества.
- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ.
Комментарий: данная правовая позиция обусловлена тем, что требование государственной регистрации договора участия в долевом строительстве имеет значение не только для признания заключенности этого договора.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков только на основании договора участия в долевом строительстве, который, как неоднократно было отмечено, считается заключенным с момента государственной регистрации.
Нарушение этой обязанности влечет наложение административной ответственности на застройщика на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (штраф для юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн руб.).
- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько заключенных с разными лицами договоров, предусматривающих ее передачу, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно положениям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков на основании абз. 2 ст. 398 ГК РФ.
Комментарий: приведенная правовая позиция отдает безусловный приоритет зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в случае, если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам.
Дольщики по незарегистрированному договору долевого участия в строительстве в этой ситуации могут воспользоваться только одним способом защиты - возмещением убытков на основании абз. 2 ст. 398 ГК РФ.
Сходный правовой подход содержится также в п. п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (см. также Определение ВАС РФ от 21.09.2012 N ВАС-11803/12 по делу N А57-1060/2011).
Следует отметить, что упомянутое в предыдущем абзаце Информационное письмо было принято в тот период, когда для заключения договора участия в долевом строительстве не требовалась его государственная регистрация.
- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: в случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношений банкротства застройщика вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со ст. 398 ГК РФ.
Комментарий: Президиум ВАС РФ применил универсальную правовую конструкцию, направленную на разрешение ситуации конкуренции нескольких договоров между разными лицами в отношении одного объекта.
Статья 398 ГК РФ применяется в ситуации наличия нескольких договоров купли-продажи (абз. 6 п. 61 Постановления N 10/22). Данная статья применяется и в отношении договоров участия в долевом строительстве (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2013 N 33-4811/2013, от 20.02.2013 N 33-2714, Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 05.12.2012 по делу N 33-9812/2012, от 12.11.2012 по делу N 33-9745/2012).
Также следует отметить, что во многих актах судов общей юрисдикции прямо отмечается: "если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение" (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2013 N 33-2709, от 20.02.2013 N 33-2666, Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 05.12.2012 по делу N 33-9812/2012, от 12.11.2012 по делу N 33-9745/2012, Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.03.2013 по делу N 2-50/2013).

Правовые позиции, касающиеся включения требования кредитора-дольщика в реестр требований в рамках процедур банкротства

- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: к спору о включении требования кредитора в реестр применяются разъяснения, данные в п. 3 Постановления N 10/22.
Комментарий: разъяснения, содержащиеся в упомянутом Постановлении N 10/22, состоят в следующем:
- если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановления, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения;
- на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела;
- принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Несмотря на то что в Постановлении N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с защитой вещных прав, указанная позиция применяется Президиумом ВАС РФ не только к вещно-правовым способам защиты (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11, от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196, от 06.12.2011 N 9555/11 по делу N А03-10830/2010).
Таким образом, вследствие принятия комментируемой правовой позиции еще больше расширилась сфера применения п. 3 Постановления N 10/22.
- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: включение требований кредиторов в Реестр не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу Реестр является частью реестра требований кредиторов.
Комментарий: данная правовая позиция является частью критики вывода судов нижестоящих инстанций о том, что включение требования в реестр требований кредиторов и Реестр являются разными способами защиты права.
Среди прочего Президиум ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении отметил следующее. Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в Реестр преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе при передаче им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
Приведенное суждение также обосновывает правовое сходство обозначенного включения требований.
- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в Реестр, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора), должен рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.
Комментарий: как представляется, данная правовая позиция является прямым следствием двух предыдущих правовых позиций.
- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Комментарий: указанная правовая позиция в общем виде была сформулирована в Определении о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, была воспринята судебной практикой и получила поддержку еще до опубликования рассматриваемого Постановления (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по делу N А32-30801/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А45-237/2010, от 12.04.2013 по делу N А45-237/2010).
Поскольку комментируемая правовая позиция носит абстрактный характер, то, как представляется, она может иметь значение для разрешения любого спора, связанного с применением § 7 гл. IX Закона о банкротстве.
В подтверждение изложенного можно привести Постановление N 13239/12. В данном Постановлении среди прочего была приведена комментируемая позиция, на основании которой Президиум ВАС РФ направил на новое рассмотрение дело по поводу правомерности включения требования о передаче однокомнатной квартиры в Реестр на основании расторгнутого в судебном порядке договора участия в долевом строительстве. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого требования гражданина.
- Правовая позиция Президиума ВАС РФ: к спорным правоотношениям, возникшим в 2005 г., не применяется ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, введенная Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ. Напомним, что согласно этой норме действие Закона N 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Однако предусмотренный названной нормой запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования, исходя из целей Закона N 214-ФЗ и § 7 гл. IX Закона о банкротстве, в определенных ситуациях не препятствует реализации прав таких граждан на включение их требований в Реестр. Речь идет о договорах, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Данные требования также подлежат включению в Реестр на основании п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Комментарий: Президиум ВАС РФ, как следует из данной позиции, по сути установил дополнительную правовую гарантию защиты прав граждан, что соответствует обозначенной в настоящем обзоре цели принятия специальных правил о банкротстве застройщиков - обеспечению приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.


содержание



4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


содержание



5. Правовые последствия ошибки участника строительства в правовой квалификации своих требований к застройщику в случае банкротства последнего

На практике нередки случаи несостоятельности (банкротства) застройщика. Особенности процедуры банкротства застройщика установлены в § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Соответственно, для этого участник строительства (в частности, дольщик) обращается в арбитражный суд с заявлением о включении его требования либо в реестр требований о передаче жилых помещений, либо в реестр денежных требований кредиторов должника.
Однако не исключена ситуация, когда участник строительства ошибается в правовой квалификации имеющегося у него к застройщику требования и обращается, как в рассматриваемом случае, с заявлением о включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений, хотя оно имеет характер денежного требования.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и, как подчеркнуто в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена (см. также Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А33-2805/2009, от 16.05.2012 по делу N А19-14480/10, ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09, от 23.05.2013 по делу N А40-61472/09-73-217).
Обозначенная позиция актуальна и для споров о включении требований кредиторов в обозначенные выше реестры в деле о банкротстве застройщика (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А67-4252/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-47441/2010).
Таким образом, возникает ситуация, когда участник строительства, допустив ошибку в квалификации своих требований, не может получить удовлетворение, поскольку арбитражный суд в принятии его заявления отказывает, а предъявить новое заявление участник строительства уже не может, так как им пропущен обозначенный пресекательный срок.
В этой связи целесообразно обратить внимание на разъяснения, данные в п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), которые состоят следующем:
- на стадии принятия иска суд не может отказать в принятии искового заявления, возвратить его либо оставить без движения на том основании, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить восстановление такого права;
- на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела;
- на стадии принятия решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Поэтому ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Однако случаи применения этих разъяснений к спорам, связанным с банкротством застройщика, в судебной практике крайне редки (см., к примеру, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А70-9509/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-13551/2010, от 05.02.2013 по делу N А55-13551/2010).


содержание

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.