Новые документы

Обзор от 15.11.2012

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12 по делу N а40-101821/09-24-813:

"Принятие перевозчиком груза от грузоотправителя без замечаний и оформление соответствующих документов подтверждает факт отсутствия повреждения груза на момент его принятия, а также факт соблюдения грузоотправителем правил перевозки соответствующего груза"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Привлечение перевозчика к ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза


1. Суть спора

Во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ОАО "НК "Роснефть" - "Смоленскнефтепродукт" (далее - Общество) и ОАО "НК "Роснефть", ОАО "РЖД" для перевозки был передан груз, в том числе по досылочной транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 568515. Грузоотправителем являлось ЗАО "Юкос-Транссервис".
Груз (нефтепродукты) перевозился в вагоне-цистерне N 73187551, который был опломбирован и сдан под охрану федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании договора на сопровождение и охрану грузов от 03.02.2009 N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009.
При приемке груза на станции назначения Тычинино выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 7 870 килограммов, что зафиксировано в акте общей формы от 08.03.2009 N 1/299, составленном представителями Общества и ОАО "РЖД". Причиной утечки послужило неправильное закрытие сливо-наливной арматуры.
Полагая, что перевозчик в ходе перевозки не обеспечил сохранность груза, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 116 625 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате недостачи груза.
При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос, подлежит ли указанное требование удовлетворению. Данный вопрос возник, поскольку ОАО "РЖД" является профессиональным перевозчиком, и груз был принят им без замечаний, в том числе к состоянию вагона.


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, его поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды руководствовались следующим: грузоотправитель (Общество) не обеспечил правильность закрытия сливно-наливной арматуры, что вызвало течь груза. Это было установлено в пути следования до того, как перевозчик снял пломбу грузоотправителя и вскрыл вагон. Суды сочли, что вины перевозчика в недостаче груза нет.
ВАС РФ в Определении от 18.06.2012 N ВАС-3659/12 по делу N А40-101821/09-24-813 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Коллегия судей ВАС РФ отметила, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранить. Поскольку необходимых доказательств (например, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей грузоотправителем) перевозчик не представил, требование о взыскании с него убытков подлежит удовлетворению.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ и уже получила некоторое отражение в судебной практике (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N 15АП-11337/2012 по делу N А53-18673/2012).
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленные требования, сформулировав при этом следующую правовую позицию.
Основываясь на приведенных выше п. 37 Постановления N 30 и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10 по делу N А40-59532/07-32-46, и проанализировав Правила перевозок грузов наливом, Президиум ВАС РФ пришел к следующему выводу: приняв груз к перевозке без замечаний и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи (повреждения) груза.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
Таким образом, рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


содержание



4. Привлечение перевозчика к ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза

Статья 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранить. Сходное положение содержится в ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ, Устав), а также в ст. 118 Устава. В последней перечислены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке).
В судебной практике положения ст. 796 ГК РФ толкуются следующим образом:
- вина перевозчика презюмируется, и именно он обязан доказать ее отсутствие;
- профессиональный перевозчик несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки, и может минимизировать этот риск, например, за счет обязательного страхования;
- профессиональный перевозчик несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки, поэтому он должен действовать разумно и осмотрительно и заранее предугадывать возможность возникновения рисков, наиболее распространенных при перевозке определенных грузов (например, при перевозке дорогостоящего груза - риск вооруженного нападения).
Эти подходы к толкованию встречаются в Определении ВАС РФ от 09.12.2008 N 15254/08 по делу N А05-1016/2008, Постановлениях ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-36714/11-30-320, от 13.04.2011 N КГ-А40/2664-11 по делу N А40-54203/10-55-453, ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 по делу N А55-6910/2011.
Проблема привлечения перевозчика к ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза неоднократно была предметом рассмотрения Пленума и Президиума ВАС РФ.
В частности, в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено следующее. При применении ст. 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранить.
В связи с этим разъяснением в судебной практике отмечается, что на перевозчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых он не мог предотвратить полную или частичную утрату груза (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу N А53-7876/2011).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10 по делу N А40-59532/07-32-46 выражена следующая правовая позиция. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранить (см. также Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А55-18876/2011).
При этом Президиум ВАС РФ отмечает: "Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010, см. также Определение ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-14316/11 по тому же делу, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А52-628/2012, от 27.07.2012 по делу N А56-39175/2011).
Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суды подчас указывают, что приняв к перевозке груз без замечаний, перевозчик фактически подтвердил надлежащее состояние груза, после чего он обязан доставить его в целостности и сохранности получателю груза (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2011 по делу N А55-20765/2010).


содержание