Новые документы

Обзор от 18.07.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про многократные штрафы, каско с кредитом и бывших сотрудников:


Содержание обзора

1. Потребительский штраф в одних и тех же отношениях можно взыскать неоднократно.
2. Если каско оформляют из-за кредита на машину, банк не лишится возможности получить страховую выплату.
3. Возмещать ущерб с бывшего сотрудника нужно по правилам ТК РФ, а не ГК РФ.


1. Потребительский штраф в одних и тех же отношениях можно взыскать неоднократно.

Определение ВС РФ от 18.06.2019 N 77-КГ19-8

Покупатели выиграли дело против продавца. Присужденные суммы, в том числе потребительский штраф, они получили с большой просрочкой. Чтобы получить неустойку за задержку выплаты, покупатели направили продавцу соответствующую претензию, которая осталась без ответа.
В первой и второй инстанциях право потребителей на неустойку признали, но потребительский штраф на данную сумму не присудили. Было указано, что этот штраф - однократная санкция и он уже применялся к продавцу.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Он пришел к выводу, что в первый раз штраф взыскивался за нарушение прав потребителей за иной период, а сейчас речь идет уже о другом нарушении. Этого достаточно, чтобы взыскать штраф во второй раз.

содержание


2. Если каско оформляют из-за кредита на машину, банк не лишится возможности получить страховую выплату.

Определение ВС РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-6

В полисе каско выгодоприобретателем в случае угона или полной гибели "кредитного" автомобиля был указан банк. То есть деньги по страховке в размере задолженности по кредиту получает банк, а гражданину причитается только остаток выплаты. После наступления страхового случая автовладелец заявил о смене выгодоприобретателя на себя, рассчитывая получить всю сумму по страховке.
Первая и вторая инстанция не увидели в этом ничего странного. Однако ВС РФ обратил внимание, что такое право у страхователя (в данном случае гражданина) есть не всегда. Если выдача банком кредита на автомобиль и заключение договора страхования взаимосвязаны, заменить выгодоприобретателя нельзя.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

содержание



3. Возмещать ущерб с бывшего сотрудника нужно по правилам ТК РФ, а не ГК РФ.

Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 9-КГ19-5

Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и неустойку за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам ТК РФ.
Первая и вторая инстанции встали на сторону компании. Работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг. Применять нормы ТК РФ не требовалось, ведь на момент заключения соглашения трудовые отношения были прекращены.
Верховный суд не поддержал такой подход. Привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель должен:
- провести проверку;
- истребовать у сотрудника объяснение;
- определить размер ущерба;
- выяснить причины его возникновения;
- установить вину работника.
Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Отметим, Верховный суд и ранее указывал, что к соглашению о возмещении работником ущерба нужно применять нормы ТК РФ.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа