Новые документы

Обзор от 20.02.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про защиту и нарушение прав :


Содержание обзора

1. ВС РФ напомнил судам, когда по кредитному договору защищаются права потребителя.
2. ВС РФ разбирался, когда внесение взноса в уставный капитал нарушает права кредиторов банкрота.


1. ВС РФ напомнил судам, когда по кредитному договору защищаются права потребителя.

Определение ВС РФ от 17.12.2019 N 18-КГ19-144, 2-1563/2018.

Банк выдал гражданину кредит на приобретение автомобиля. Тот должен был заключить договор каско и поддерживать его в силе до полного исполнения обязательства. Договор пролонгирован не был, и банк оштрафовал гражданина. Из-за неправомерного списания возникла искусственная задолженность. Гражданин обратился в суд и заявил в том числе о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
Первая и вторая инстанции обязали банк вернуть штраф и начисленную неустойку, но в остальной части требований отказали. Ни кредитным договором, ни другим документом банка не были предусмотрены срок и порядок списания штрафа за то, что договор не продлевается. Эти отношения регулируются ГК РФ, а не Законом о защите прав потребителей.
Верховный суд с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Если гражданин использует банковский счет не для предпринимательских целей, а для личных, семейных и иных нужд, то такие отношения регулируются как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей. Договор между банком и гражданином содержит условия и кредитного договора, и договора банковского счета. Возникшие правоотношения являются потребительскими. Оснований отказать во взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа не было.

содержание


2. ВС РФ разбирался, когда внесение взноса в уставный капитал нарушает права кредиторов банкрота.

Определение ВС РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734.

Должник внес в уставный капитал общества имущество, которое затем перешло в уставный капитал других компаний. Общество было ликвидировано, а должника признали банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы тот признал сделки недействительными из-за их мнимого характера и наличия злоупотребления правом. Кроме того, они причинили вред кредиторам должника, поскольку были направлены на вывод из конкурсной массы основного имущества.
Первая инстанция требования не удовлетворила. Апелляция с таким решением не согласилась: на дату совершения сделок должник был неплатежеспособен. Кроме того, они были взаимосвязанными, безвозмездными и экономически нецелесообразными. Стороны сделок - заинтересованные лица, которые должны были знать о неплатежеспособности должника. Суд округа апелляцию не поддержал.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Первая инстанция и суд округа отметили, что в результате сделки должник приобрел долю в обществе. Однако они не установили ее дальнейшую судьбу и не определили, оказался ли в итоге должник в убытке или действовал с выгодой.
Если подтвердится, что должник не успел реализовать корпоративное право в отношении ликвидированного общества, значит, апелляция была права - сделки незаконны. Если же будет доказано обратное, и должнику выплатили ликвидационную квоту, сопоставимую со стоимостью взноса - сделки были экономически обоснованными. Кроме того, суды не полностью исследовали обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, осведомленностью об этом сторон сделок, их заинтересованностью.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.