Новые документы

Обзор от 20.09.2012

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N а40-49223/11-112-401:

"Соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Проблема действительности арбитражной (третейской) оговорки
5. Защита принципов беспристрастности и независимости третейского суда, а также равноправия участников третейского разбирательства в практике Президиума ВАС РФ


1. Суть спора

Между ЗАО "Русская Телефонная Компания" (покупатель, далее - ЗАО "РТК") и ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" (продавец, далее - общество "Сони Эрикссон") было заключено Генеральное соглашение на поставку мобильных телефонов и аксессуаров (далее - Контракт).
Стороны Контракта включили в него следующее соглашение о разрешении споров (арбитражную оговорку): "Любой спор, возникший в связи с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce) тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон, разбирательство будет происходить на английском языке. Настоящая арбитражная оговорка продолжает действовать в том числе после расторжения настоящего соглашения и не ограничивает прав Сторон обращаться в суды компетентной юрисдикции для принятия обеспечительных мер или вынесения судебного запрета в случае нарушения или угрозы нарушения положений разделов "Торговые марки Sony Ericsson", "Лицензии на программное обеспечение", "Экспортный контроль", "Противодействие обращению контрафактной продукции" или "Конфиденциальность". Арбитражная оговорка также не ограничивает право общества "Сони Эрикссон" обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную Продукцию" (п. 21.2 Контракта).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Сони Эрикссон" обязательств по Контракту ЗАО "РТК" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательство по замене товара (мобильных телефонов) на аналогичный товар надлежащего качества.
До начала рассмотрения дела по существу обществом "Сони Эрикссон" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в Контракте вышеприведенной арбитражной оговорки на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: при каких условиях данное соглашение о разрешении споров может быть признано недействительным?


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ЗАО "РТК" оставил без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в Контракте есть оговорка о рассмотрении возникающих споров в третейском суде, в которой стороны определили третейский суд, полномочный рассматривать споры между ними. Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнимости арбитражной (третейской) оговорки, отметив, что вопрос о том, в соответствии с какими процессуальными нормами и правилами может быть принят к производству и разрешен спор в третейском суде, не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие оснований для признания содержащейся в Контракте арбитражной (третейской) оговорки недействительной, неисполнимой или утратившей силу. Кроме того, он обратил внимание на то, что вопрос о действительности и исполнимости спорной арбитражной оговорки уже был рассмотрен судом первой инстанции и вступившим в законную силу определением суда установлена действительность и исполнимость упомянутой оговорки, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Однако ВАС РФ в Определении от 28.03.2012 N ВАС-1831/12 по делу N А40-49223/11-112-401 пришел к выводу о необходимости пересмотра указанных выше судебных актов в порядке надзора.
ВАС РФ указал, что из содержания определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления не усматривается, что вопрос о действительности и исполнимости спорной оговорки оценивался судом. Таким образом, названное определение, не затрагивающее вопросов существа данной оговорки (о действительности и исполнимости оговорки о разрешении споров) и являющееся неокончательным судебным актом, не может по смыслу ст. 69 АПК РФ рассматриваться в качестве преюдициального. Следует отметить, что в дальнейшем данная позиция в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ не освещалась.
Вместе с тем правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
- В случае если соглашение о рассмотрении споров содержит в себе элементы арбитражной оговорки и пророгационного соглашения, к этому соглашению в целом не могут применяться положения действующего законодательства об арбитражной оговорке.
Часть такого соглашения, предусматривающая выбор процедуры разрешения споров (в третейском или в государственном суде), не может регулироваться правилами, предусмотренными для третейского соглашения, и подлежит квалификации как элемент пророгационного соглашения.
- Соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным, как нарушающее баланс прав сторон.
- "Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов".
Президиум ВАС РФ также отметил, что в случае нарушения соглашением о разрешении споров права на обращение в компетентный государственный суд одной из сторон по договору данное лицо вправе обратиться за судебной защитой в компетентный государственный суд на равных со своим контрагентом условиях.
Следует обратить внимание на то, что, формулируя данные правовые позиции, Президиум ВАС РФ исходил из позиций, представленных ранее в постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


содержание



4. Проблема действительности арбитражной (третейской) оговорки

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу положений данной нормы проверке на предмет недействительности, утраты силы или неисполнимости подлежит исключительно само соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, а не характер правоотношений сторон или иные обстоятельства (см. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 N 09АП-12728/2011-ГК по делу N А40-10006/11-68-104, от 15.02.2011 N 09АП-1833/2011 по делу N А40-123124/10-39-1098, а также Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А56-548/2008).
Следует обратить внимание на незначительное число споров о признании недействительной третейской оговорки. Однако из имеющейся судебной практики можно заключить, что в качестве условия недействительности третейской оговорки суды называют злоупотребление правом, создающее условия для ухудшения экономического состояния контрагента по договору.
В частности, примером такого злоупотребления может служить установление в договоре третейской оговорки при условии, что одна из сторон по договору заведомо не имеет средств на оплату третейского сбора в случае возникновения спора (см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А09-8166/2009).
В другом случае злоупотребление правом выразилось в том, что введение третейской оговорки было направлено на уменьшение наследуемой имущественной массы одной из сторон по договору. При таких обстоятельствах третейская оговорка была признана недействительной (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-58307/2010).


содержание



5. Защита принципов беспристрастности и независимости третейского суда, а также равноправия участников третейского разбирательства в практике Президиума ВАС РФ

Принцип беспристрастности и независимости третейского суда имеет существенное значение для третейского разбирательства, поскольку в нем участие государства минимально: государственные суды полномочны рассматривать заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений, принимаемых третейскими судами, если сторона, против которой оно вынесено, отказывается добровольно его исполнять. При рассмотрении такого заявления государственный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, перечень которых исчерпывающе обозначен в законе (ст. 239 АПК РФ).
Президиум ВАС РФ в своей практике уделяет существенное значение защите данного принципа. Так, в п. 24 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" Президиум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
Кроме того, в настоящее время Президиум ВАС РФ обращает внимание на необходимость соблюдения участниками гражданских правоотношений таких основополагающих принципов, как принципы равноправия участников третейского разбирательства и соблюдения автономии воли спорящих сторон.
Так, наличие у одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) возможности одновременного финансирования третейского суда и рассмотрения в нем споров, вытекающих из этого договора, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон в виде нарушения гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора. В этом случае решение третейского суда исполнению не подлежит (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 по делу N А55-11220/2010, от 22.05.2012 N 16541/11 по делу N А50-5130/2011).


содержание