Новые документы

Обзор от 20.12.2018

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про штрафы драконов, поручителей, банкротство и аренду:


Содержание обзора

1. 8 миллионов за 8 тысяч: ВС РФ отменил драконовский штраф за нарушение при расходовании субсидии.
2. ВС РФ: поручитель отвечает за должника в части мораторных процентов.
3. Как при банкротстве банка запрашивать копию реестра требований всех кредиторов, объяснил ВС РФ.
4. Договор аренды недвижимости, которую уже сдали другим лицам, нельзя признать недействительным.


1. 8 миллионов за 8 тысяч: ВС РФ отменил драконовский штраф за нарушение при расходовании субсидии.

Определение ВС РФ от 13.12.2018 N 305-АД18-14921

Компания нарушила условия предоставления субсидии на выполнение проекта: необоснованно возместила из бюджета 8,9 тыс. руб. расходов на рекламу. Эти расходы не были непосредственно связаны с выполнением проекта.
Компанию оштрафовали почти на 8 млн руб. Формально штраф соответствовал размеру, который определен КоАП РФ (от 2 до 12% суммы субсидии). В данной ситуации общая сумма субсидии составила около 395 млн руб.
Верховный суд с таким формальным подходом не согласился. Он напомнил о том, что любой штраф должен быть справедливым и соразмерным.
Исходя из этих принципов, суд дал следующее толкование норме КоАП РФ: штраф нужно исчислять не от всей суммы субсидии, а от той ее части, по которой есть нарушения. В рассматриваемом деле "вилка" от 2 до 12% должна была применяться к сумме 8,9 тыс. руб., а не к 395 млн руб.
Коллегия также обратила внимание на следующее. Сначала госорган принял без замечаний пакет документов и произвел возмещение, а после прокурорской проверки наказал компанию, рассмотрев те же документы.
В данном случае вина компании отсутствует, поскольку она полагала, что у госоргана не было претензий к условиям предоставления субсидии.
Верховный суд удовлетворил заявление компании и полностью отменил штраф.

содержание


2. ВС РФ: поручитель отвечает за должника в части мораторных процентов.

Определение ВС РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827

Кредитор взыскивал с поручителя долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов пришелся на время, когда осуществлялись процедуры наблюдения и внешнего управления должника. Первая инстанция и апелляция поддержали кредитора. Кассация отказала в части процентов. По ее мнению, они не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, поскольку это не предусмотрено договором поручительства.
ВС РФ отметил следующее. В договоре поручительства действительно не установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательства. Однако кредитор начислял проценты за неисполнение обязательства должником, а не поручителем.
При нормальном финансовом состоянии должника поручитель отвечает за неустойки и другие санкции. Значит, и при банкротстве должника поручитель отвечает в части процентов. Только не тех, что установлены в договоре с должником, а процентов по ставке рефинансирования, т.е. мораторных. Кредитор, начисляя проценты по ст. 395 ГК РФ, по факту взыскивал мораторные проценты. Таким образом, ВС РФ оставил в силе судебные акты первой и второй инстанции.

содержание



3. Как при банкротстве банка запрашивать копию реестра требований всех кредиторов, объяснил ВС РФ.

Определение ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703 (3)

Кредитор, которому принадлежит 4% от всех включенных в реестр требований, обратился к конкурсному управляющему банком за копией реестра. Ему отказали. Первая инстанция оставила жалобу кредитора без рассмотрения, с чем согласились апелляция и кассация.
Суды исходили из следующего:
- жаловаться на действия арбитражного управляющего банком кредиторы вправе не напрямую, а через собрание или комитет кредиторов;
- при банкротстве банка можно запрашивать не копию всего реестра, а только выписку о своем требовании;
- в реестре содержатся сведения о других кредиторах, составляющие банковскую тайну, поэтому такую информацию передавать третьим лицам нельзя.
ВС РФ в целом поддержал кредитора, хотя и не согласился с его доводом о том, что банкротство банка устраняет режим банковской тайны. Кроме того, ВС РФ, по сути, установил порядок запроса сведений из реестра при банкротстве банка.
Кредитор, сумма долга перед которым не меньше 1% от суммы общей задолженности, может требовать у конкурсного управляющего сведения о состоянии реестра. Речь идет именно о личности кредиторов и размере долга перед ними. Нельзя запрашивать информацию, которая не нужна для заявления возражений, например паспортные данные кредиторов. При запросе сведений кредитор должен указать, почему они ему необходимы.
Сначала запросить сведения нужно у арбитражного управляющего. Если он отказался их предоставить, кредитор вправе обратиться в суд.
Если кредитор выиграл спор или управляющий сам решил раскрыть информацию, он обязан сначала потребовать от кредитора выдать расписку. В ней кредитор должен подтвердить, что предупрежден:
- о конфиденциальном характере получаемых сведений;
- об обязанности их сохранять.
В итоге ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

содержание



4. Договор аренды недвижимости, которую уже сдали другим лицам, нельзя признать недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 305-ЭС18-12573

Компания-арендатор после полугода пользования недвижимостью вернула ее, по соглашению сторон расторгла договор, а затем потребовала признать договор недействительным.
Основание иска - компания не смогла зарегистрировать свое право по договору, так как в ЕГРП уже были записи об аренде тех же объектов иными лицами. В такой ситуации приоритет имеет первый договор аренды, а все последующие являются ничтожными.
Суд первой инстанции в иске отказал из-за того, что договор расторгнут. Апелляционный суд иск удовлетворил, с ним согласился и окружной суд.
ВС РФ направил дело на пересмотр, указав следующее:
- расторжение договора не препятствует тому, чтобы признать его недействительным. Сходное мнение Верховный суд высказывал летом;
- в данной ситуации договор нельзя признать недействительным. У арендатора есть специальный способ защиты права. Если арендатор не может использовать вещь из-за того, что ранее она была передана другому лицу, он вправе требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки;
- суды не исследовали вопрос о том, действовали ли договоры с иными лицами на момент заключения спорного договора. Сами по себе записи в ЕГРП этот факт не доказывают, ответчик представил сведения о расторжении договоров с иными лицами.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.