Новые документы

Обзор от 21.02.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про выплаты по ОСАГО, юруслуги, гонорары успеха и встречный иск:


Содержание обзора

1. Можно ли уступить право требовать допвыплату по ОСАГО, не зная ее размер, разбирался ВС РФ.
2. ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить.
3. ВС РФ разобрался, возможен ли договор уступки с "гонораром успеха".
4. ВС РФ: апелляция рассмотрит доводы встречного иска по ГПК РФ, даже если ответчик не подавал жалобу.


1. Можно ли уступить право требовать допвыплату по ОСАГО, не зная ее размер, разбирался ВС РФ.

Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 5-КГ18-292

Собственница автомобиля, попавшего в ДТП, получила от страховой возмещение. Позже она уступила право взыскать недоплаченную часть страховки. Цессионарий заказал экспертизу, которая определила точный размер ущерба и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая доплатила только малую часть. Взыскать оставшиеся деньги в суде не получилось.
Первая инстанция и апелляция сочли, что по цессии передано несуществующее право, ведь точный размер ущерба был определен уже после уступки.
Однако ВС РФ напомнил судам: договор уступки права на страховую выплату заключен, если можно определить, какое право передается. Признать его незаключенным только на основании того, что не указан точный размер передаваемых прав, нельзя.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

содержание


2. ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить.

Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538

Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. По мнению суда округа, для такого снижения не было оснований. Стороны согласовали заявленную сумму, да и услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.
ВС РФ отметил следующее. В другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг - это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной.
Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

содержание



3. ВС РФ разобрался, возможен ли договор уступки с "гонораром успеха".

Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390

В договоре цессии стороны согласовали условие об оплате: цессионарий передает цеденту 60% от взысканной с должника суммы. При этом оплата происходит не позднее пяти дней после получения денег.
Суд округа засомневался в действительности такого договора. По его мнению, подобное условие ставит оплату цессии в зависимость от результата спора. По сути, это условие о "гонораре успеха", которое некоторыми судами считается неприемлемым.
ВС РФ пояснил: стороны заключили договор так называемой инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Ни о каком "гонораре успеха" здесь речи не идет, условие об оплате уступки частью взысканных с должника денег закону не противоречит. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.

содержание



4. ВС РФ: апелляция рассмотрит доводы встречного иска по ГПК РФ, даже если ответчик не подавал жалобу.

Определение ВС РФ от 22.01.2019 N 117-КГ18-51

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец ссылался на то, что продавец не был собственником земли и не мог его продавать. Таким образом, договор заключен не был, оплата по договору - неосновательное обогащение.
Ответчик подал встречный иск о признании договора притворной сделкой. По его мнению, заключалась сделка по переводу членства в садовом товариществе с передачей земельного участка истцу во владение.
Первая инстанция отказала в обоих исках. Истец подал жалобу, которую апелляция удовлетворила. Доводы встречного иска она не рассматривала, поскольку ответчик отказ в этом иске не обжаловал. Вторая инстанция ссылалась на то, что она должна рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены.
ВС РФ с этим не согласился. Апелляция должна была учесть требования ответчика. Ему не имело смысла подавать жалобу: истцу в иске отказали и деньги остались у ответчика. Требования продавца фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск. Теперь апелляции надо будет заново рассматривать дело.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа