Новые документы

Обзор от 21.05.2009

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08:

"Суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как при рассмотрении административного дела не было установлено, связана ли деятельность общества с негативным воздействием на окружающую среду."


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решение суда
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


1. Суть спора

На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора, прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении было указано, что Общество в 2007 году осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I - III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление Ростехнадзора вынесло постановление, в котором Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

содержание



2. Решение суда

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что в своей деятельности Общество использовало оргтехнику, оформляло документацию, в результате чего образовывались бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, Общество обязано в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку Общество не исполнило эту обязанность, управление Ростехнадзора обоснованно привлекло его к ответственности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Общество просило их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное в суд первой инстанции требование - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием.
Президиум ВАС РФ отметил, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Суд первой инстанции указал, что при осуществлении Обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
В соответствии с Законом об отходах объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.
Президиум ВАС РФ указал, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следовало, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются Обществом, какие объекты и как эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, и если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции отменил, постановление управления Ростехнадзора признал незаконным и отменил.

содержание