Новые документы

Обзор от 21.12.2017

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про прогульщиков, компенсацию и ОСАГО:


Содержание обзора

1. Как договор аренды может обернуться куплей-продажей будущей недвижимости.
2. Если выбранный третейский суд не функционирует, арбитражный суд не оставит иск без рассмотрения.



1. Как договор аренды может обернуться куплей-продажей будущей недвижимости.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472

Владелец имущества предоставил его в аренду для завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Стороны договорились, что в качестве компенсации затрат на строительство арендатор получит долю в праве общей собственности на достроенные объекты. Однако арендодатель уклонился от оформления доли арендатора в праве собственности на имущество.
Первая инстанция и апелляция согласились с требованиями арендатора частично. Между тем суд округа решил, что между сторонами были только арендные отношения, а для инвестиционных отношений оснований не имелось. Выполненные истцом строительные работы, суд расценил как затраты, которые арендатор должен был нести в рамках обязанности по содержанию имущества.
Верховный суд не согласился с этими доводами. В рассматриваемой ситуации к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, в том числе о строительном. Договор является смешанным, причем положения договора о передаче доли в праве общей собственности могут быть квалифицированы как купля-продажа будущей вещи. Таким образом, Верховный суд поддержал позицию ВАС РФ.

содержание



2. Если выбранный третейский суд не функционирует, арбитражный суд не оставит иск без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 305-ЭС17-9241

В договоре для некоторых ситуаций была предусмотрена третейская оговорка. Несмотря на это, одна из сторон обратилась в государственный суд, который оставил иск без рассмотрения.
Когда дело дошло до ВС РФ, он пояснил следующее. Во-первых, оставляя иск без рассмотрения из-за третейской оговорки, суд должен проверить, распространяется ли ее действие на возникший спор. На это указывал еще ВАС РФ. В данном случае действие третейской оговорки на спорную ситуацию не распространялось. Во-вторых, не было учтено, что третейский суд, который выбрали стороны, не функционировал на момент спора.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа