Новые документы

Обзор от 23.05.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про обжалование, взыскание, долги и убытки:


Содержание обзора

1. Не каждое должностное лицо может обжаловать решение по делу об административном правонарушении.
2. Суд прекратил производство по делу об АП - это еще не основание для взыскания убытков с государства.
3. ВС РФ: долг не присудят, если не опровергнуты встречные требования и факт направления акта о зачете.
4. ВС РФ: что доказывать собственнику транспортного средства, чтоб убытки из-за ДТП взыскали с водителя.


1. Не каждое должностное лицо может обжаловать решение по делу об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 127-АД19-1
Решение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 81-ААД19-4

Вполне возможно, что при обжаловании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении суд встанет на вашу сторону. Например, прекратит производство в связи с отсутствием состава.
Если проверяющих такой исход не устроил и они обжаловали решение суда, проверьте, кто именно подал жалобу.
Жалобу вправе подать только то должностное лицо, которое вынесло постановление либо направило дело для рассмотрения в суд (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ).
Ни при каких обстоятельствах (включая болезнь, командировку, увольнение) жалобу не могут подать иные должностные лица, в том числе вышестоящего органа. Если жалобу данные лица все же подали, обратите на этот факт внимание суда. Он будет обязан вернуть жалобу.
В рассматриваемой ситуации проверяющие должны были обратиться к прокурору с просьбой опротестовать соответствующее судебное решение.
Аналогичные правила действуют и при обжаловании в порядке надзора решений, принятых по жалобам на вынесенные судьями постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ).

содержание


2. Суд прекратил производство по делу об АП - это еще не основание для взыскания убытков с государства.

Определение ВС РФ от 16.04.2019 N 80-КГ19-2

Гражданин обратился в суд, чтобы взыскать убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности. Дело в том, что его хотели оштрафовать, но суд прекратил производство - отсутствовал состав правонарушения. Первые две инстанции частично удовлетворили его требование. ВС РФ с этим не согласился и указал на ошибки.
Убытки можно взыскать при наличии определенных условий. В частности, должны быть установлены вина лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением. Постановление суда о прекращении производства еще не основание для взыскания. Такое постановление не говорит о том, что орган, вынесший протокол об административном правонарушении, действовал противоправно.
Действительно, должностное лицо может все сделать правильно, но к ответственности не привлекут по другим причинам. Например, вышли сроки давности или орган внутренних дел сам прекратил производство, потому что медицинские работники нарушили порядок исследования на состояние опьянения.

содержание



3. ВС РФ: долг не присудят, если не опровергнуты встречные требования и факт направления акта о зачете.

Определение ВС РФ от 09.04.2019 N 5-КГ19-13

Общество подало иск к гражданину для возврата долга. Тот с требованием не согласился. По его мнению, заем погашен зачетом встречных требований. Акт об этом он направлял обществу. Первая и апелляционная инстанции не приняли акт во внимание, поскольку он был составлен в одностороннем порядке. Также суды указали, что свои требования гражданин может предъявить самостоятельным иском.
С таким подходом не согласился Верховный суд. Он напомнил: для зачета достаточно заявления одной стороны. Это подтверждал еще ВАС РФ. В данном случае суды не опровергли доводы гражданина о наличии встречного обязательства и направлении акта о зачете. Без разрешения этих вопросов нельзя понять должен ли он обществу. Предлагать гражданину обратиться в суд с самостоятельным иском неправильно.

содержание



4. ВС РФ: что доказывать собственнику транспортного средства, чтоб убытки из-за ДТП взыскали с водителя.

Определение ВС РФ от 16.04.2019 N 5-КГ19-1

В ДТП от мусоровоза пострадал автомобиль физлица. Чтобы возместить ущерб, гражданин обратился в суд с иском к водителю и компании - собственнику спецтехники. Деньги взыскали только с водителя, поскольку он арендовал мусоровоз. Гражданин настаивал на том, что договор аренды был мнимым и за ущерб должен отвечать собственник, поскольку водитель - его сотрудник.
ВС РФ счел, что доводы гражданина нельзя оставить без внимания, и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
По общему правилу ответственность за ущерб несет владелец транспортного средства, например арендатор или водитель. Однако если водитель является сотрудником собственника ТС и находился за рулем в рамках трудовых обязанностей, то отвечать будет работодатель. То же самое касается гражданско-правовых договоров с наемными водителями. Об этом Пленум ВС РФ говорил в 2010 году.
Собственнику нужно доказать, что водитель не является его работником, то есть за него не уплачиваются страховые и пенсионные взносы и он не состоит в штате. Также необходимо подтвердить, что договор аренды действительно исполнялся, то есть по нему проходили платежи.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа