Новые документы

Обзор от 25.03.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про групповые иски, доказательства, пересмотры и сроки давности:


Содержание обзора

1. ВС РФ: если конкурсный кредитор отказывается от требований, применяются правила о групповых исках.
2. ВС РФ: как можно доказать, что юрлицо вернуло долг, а не ошиблось при переводе денег.
3. ВС РФ: выявление сокрытых доказательств - основание для пересмотра дела.
4. ВС РФ: единого подхода к сроку давности за нецелевое использование земли по-прежнему нет.



1. ВС РФ: если конкурсный кредитор отказывается от требований, применяются правила о групповых исках.

Определение ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Конкурсный кредитор, которого поддержали другие кредиторы, оспорил сделку должника, но затем передумал и отказался от своих требований. Арбитражный управляющий возражал против прекращения дела.
Суды трех инстанций сочли отказ кредитора правомерным. Его нельзя принуждать участвовать в деле. Сделку могут оспорить другие кредиторы в новом процессе.
Верховный суд указал на ошибочность такого подхода. В случае успешного оспаривания сделок должника восстанавливается конкурсная масса. Этот результат так или иначе влияет на всех кредиторов. Поэтому тот, кто оспаривает сделку, косвенно представляет группу кредиторов.
Суды должны были применить нормы о групповых исках: предложить другим кредиторам и управляющему стать новыми заявителями по делу, а если никто не согласится - прекратить производство. Верховный суд подчеркнул: если дело прекратят, ни управляющий, ни один из кредиторов больше не сможет заявить то же требование.
Похожий вывод о применении норм о групповых исках делал Пленум Верховного суда в 2017 году применительно к рассмотрению дел о привлечении к субсидиарной ответственности.
Помимо невозможности повторно подать заявление ВС РФ указал еще на одну особенность групповых исков в банкротном процессе. Заявитель в обособленном споре не обязан никого уведомлять об отказе от иска. Управляющий и так участвует в каждом споре, а другие кредиторы могут отследить движение дела через электронные сервисы после первого судебного уведомления.

содержание


2. ВС РФ: как можно доказать, что юрлицо вернуло долг, а не ошиблось при переводе денег.

Определение ВС РФ от 16.02.2021 N 69-КГ20-23-К7, 2-4721/2019.

Общество перевело на банковскую карту гражданки деньги несколькими платежами. В назначении переводов указали, что это возврат долга по конкретному договору займа. Позже общество потребовало вернуть всю сумму как неосновательное обогащение: договор не заключали.
Первая инстанция в иске отказала. Оснований для возврата денег у гражданки нет. Общество переводами исполнило договорную обязанность.
Апелляция и кассация требование удовлетворили. Гражданка представила копию договора займа, которая не соответствовала допустимым доказательствам по ст. 71 ГПК РФ и сослалась на свидетельские показания. Суды решили: доказательства не подтверждают, что стороны заключали договор.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Истец должен доказать факт обогащения ответчика. Последний обязан подтвердить, что получил спорную сумму законно.
Оригинал договора стороны не представили. Это лишило их права ссылаться на свидетельские показания. Однако можно иначе доказать факт заемных отношений. В частности, суды не учли:
- гражданка представила платежные поручения с указанием на возврат долга по договору займа;
- общество знало реквизиты банковской карты гражданки. Эти сведения оно могло получить только после заключения договора;
- общество не заявляло в банк о том, что ошиблось с переводами.
Дело отправили на новое рассмотрение.

содержание



3. ВС РФ: выявление сокрытых доказательств - основание для пересмотра дела.

Определение ВС РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2).

Стороны расторгли договор, когда в отношении продавца началась процедура банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил соглашение о расторжении, но не смог представить его оригинал. Покупатель, в свою очередь, отрицал расторжение договора. Суд в итоге управляющему отказал.
Управляющий обратился с новым требованием - взыскать долг с покупателя по договору, который, как утверждалось ранее, расторгнут не был. В этом споре покупатель занял противоположную позицию: указал, что договор расторгнут, и представил суду соглашение. Суд снова отказал управляющему.
Управляющий посчитал, что появление во втором деле оригинала соглашения - вновь открывшееся обстоятельство, что позволяет пересмотреть первое дело. Суды управляющего не поддержали: он знал о существовании соглашения в период рассмотрения спора.
Верховный суд с таким подходом не согласился и указал следующее:
- ответчик умышленно вел себя противоречиво и недобросовестно. В одном деле он отрицал заключение соглашения, в другом - представил его в качестве ключевого доказательства;
- не имеет значения тот факт, что в период рассмотрения спора управляющий знал о существовании соглашения;
- сокрытие ответчиком доказательств - вновь открывшееся обстоятельство. Дело должно быть пересмотрено.

содержание



4. ВС РФ: единого подхода к сроку давности за нецелевое использование земли по-прежнему нет.

Постановление ВС РФ от 24.02.2021 N 52-АД21-3-К8.

В 2017 году коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала: нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, а значит, срок давности - 2 месяца.
Но еще раньше, в 2011 году, по линии судов общей юрисдикции ВС РФ занял другой подход: нарушается законодательство о природопользовании, поэтому срок давности - 1 год.
Это расхождение в подходах определяет практику последних лет. Если оштрафовали организацию и жалобу рассматривает арбитражный суд, применяют общий срок давности. Если наказали физлицо и жалобу рассматривает СОЮ, применяют специальный срок.
Недавний спор, который дошел до Верховного суда по линии СОЮ, показал: различия в подходах сохраняют актуальность. ВС РФ поддержал нижестоящие суды, которые руководствовались годичным сроком. Ссылка подателя жалобы на подход арбитражных судов не помогла.
О сроках давности по другим составам административных правонарушений вы можете узнать в нашей справочной информации.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.