Новые документы

Обзор от 25.04.2013

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10562/12, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N а50-3429/2010:

"Отсутствие у ответчика объекта, подлежащего передаче по исполнительному листу, само по себе может являться основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Вопрос о наличии оснований для изменения способа исполнения судебных актов, в том числе при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу по решению арбитражного суда


1. Суть спора

ТСЖ "Холмогоры" (далее - ТСЖ, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение, ответчик) о понуждении к заключению соглашения о передаче многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ, а также об обязании учреждения передать техническую документацию по этому дому.
Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ требований. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом. Судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие проектно-технической документации у застройщика за истечением срока хранения, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения.
Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, ТСЖ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, заменив его взысканием денежных средств в сумме, составляющей стоимость изготовления испрашиваемой технической документации.
Заявляя данное требование, ТСЖ исходило из следующего:
- учреждение не исполнило ранее принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, которым на ответчика была возложена обязанность передать ТСЖ техническую документацию;
- исполнительный лист был возвращен ТСЖ судебным приставом-исполнителем без фактического исполнения.
В связи с отказом судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований ТСЖ последнее обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре актов нижестоящих судов в порядке надзора.
При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о том, есть ли основания для изменения способа исполнения судебных актов при отсутствии у ответчика технической документации, подлежащей передаче взыскателю по решению суда, вступившего в законную силу.


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Отказывая ТСЖ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
- изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта;
- ТСЖ не доказало наличие оснований для изменения способа исполнения принятого по делу судебного акта;
- отсутствие у ТСЖ истребуемой документации само по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта;
- у ответчика есть возможность самостоятельно изготовить техническую документацию, и ТСЖ не лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом дополнительно указал: заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, ТСЖ, по существу, требует взыскания с учреждения денежных средств, что не соответствует положениям ст. 324 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также дал толкование правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17074/09. Так, суд отметил, что при неисполнении должником содержащегося в исполнительном листе требования о передаче технической документации на многоквартирный дом взыскатель вправе изготовить такую документацию за свой счет и предъявить иск к должнику о возмещении убытков.
ВАС РФ в Определении от 11.10.2012 N ВАС-10562/12 по делу N А50-3429/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.
Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.



содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
- Если у должника (ответчика) отсутствуют объекты, подлежащие передаче по исполнительному листу, то это является основанием для обращения взыскателя в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, поскольку представляет собой обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.
Перечень таких обстоятельств является открытым и подлежит установлению в каждом конкретном случае. В частности, таким обстоятельством может являться окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения по причине отсутствия у должника (ответчика) на дату окончания исполнительного производства истребуемого имущества (технической документации).
Президиум ВАС РФ отметил, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта само по себе может выступать основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
При обращении с таким требованием взыскателю также следует учитывать следующее:
-- истечение установленных ст. 36 Закона N 229-ФЗ сроков для совершения исполнительных действий по выданному исполнительному листу;
-- ненаправление ответчиком до окончания исполнительного производства в суд (другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ) заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа (в том числе с указанием на имеющуюся возможность исполнить судебный акт).
- Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 17074/09, Президиум ВАС РФ отметил, что удовлетворение судом иска об обязании передать взыскателю техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома (со способом управления домом через ТСЖ), по существу означает возложение на ответчика обязанности по предварительному восстановлению такой документации за свой счет и ее последующей передаче истцу (взыскателю).
Президиум ВАС РФ обратил внимание, что если изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, то избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
- Если взыскатель до обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (где требует взыскания стоимости изготовления подлежащей передаче технической документации) не воспользовался иным способом исполнения судебного акта, то возложение на него обязанности по самостоятельному изготовлению такой документации в качестве условия последующего взыскания ее реальной стоимости, не соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 17074/09. Возложение на взыскателя указанной обязанности не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов и не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд.
Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что при рассмотрении такого заявления ответчик вправе заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ.
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в данном Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


содержание



4. Вопрос о наличии оснований для изменения способа исполнения судебных актов, в том числе при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу по решению арбитражного суда

Положения ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность. Приведенные положения ст. 16 АПК РФ призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). После вступления в силу судебных актов (за исключением случаев немедленного исполнения) взыскателю выдается исполнительный лист (ст. 319 АПК РФ).
Содержащиеся в исполнительном документе (листе) требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ). При этом до окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона N 229-ФЗ).
В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В связи с этим на практике, в том числе на уровне Президиума ВАС РФ, возникают споры о том, какое обстоятельство может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.
В частности, можно привести в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от N 17268/08 по делу N А40-3823/08-91-22 (далее - Постановление N 17268/08), в котором были названы некоторые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа его исполнения (в данном случае - исполнения требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким обстоятельством была признана невозможность:
- идентификации истребованного оборудования, что установлено в отчетах специалистов, привлеченных в рамках исполнительного производства;
- демонтажа истребованного оборудования без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования;
- осуществления инвентаризации имущества, хранящегося на складе.
Как отметил Президиум ВАС РФ в этом Постановлении, указанные обстоятельства создают очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что дает истцу право обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
Особенность спора, разрешенного в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, состоит в том, что у ответчика отсутствовала истребуемая техническая документация на многоквартирный дом.
Подобные ситуации нередки в судебной практике, и зачастую суды в качестве обстоятельства, достаточного для изменения способа исполнения судебного акта, рассматривают отсутствие объектов спорного имущества как таковых (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2012 по делу N А29-406/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу N А58-4634/2010, ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2012 N Ф03-3433/2012 по делу N А59-6319/2009, ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А55-14566/2011, от 05.07.2012 по делу N А72-686/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N 09АП-5574/2012-ГК по делу N А40-158993/09-23-1046).
Сходная ситуация возникает, когда ответчик не исполняет решение суда, например, о восстановлении имущества в первоначальном положении или об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В качестве общего правового подхода можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11 по делу N А65-15665/2010-СА2-34 (далее - Постановление N 5910/11). В нем указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона N 229-ФЗ, вправе изменить способ и порядок его исполнения (в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта).
Этот подход был освещен в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия, предписанные решением суда, истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
См. также: Аналитический обзор от 26 марта 2013 года "Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разд. 9.
Таким образом, взыскание с ответчика (в том числе на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче (либо выполнения действий), является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно либо решение суда намеренно не исполняется последним.
Важно также обратить внимание на Постановление от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483 (далее - Постановление N 17074/09). При разрешении данного спора Президиум ВАС РФ рассмотрел требования, аналогичные заявленным в рамках обозреваемого Постановления, и сформулировал правовую позицию, которая заключается в следующем:
- жилищным законодательством и нормативными актами, регулирующими техническую эксплуатацию жилого фонда, не установлена ответственность за неисполнение обязанности по передаче технической документации (не предусмотрены последствия такого неисполнения), в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, установленные гл. 25 ГК РФ;
- выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, поэтому он вправе требовать как отобрания вещи с последующей ее передачей, так и возмещения убытков (необходимых расходов), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (вместо требования о передаче вещи) (ст. 398 ГК РФ);
- в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Арбитражные суды исходят из буквального толкования приведенной выше правовой позиции. При этом суды дополнительно указывают: если изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, то избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу N А45-2505/2007, ФАС Уральского округа от 11.03.2013 N Ф09-306/13 по делу N А50-6154/2011).
Аналогичный вывод был сделан коллегией судей ВАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела (см. разд. "Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ").
Отметим, что правовая позиция, содержащаяся в Постановлении N 17074/09, была расширена и дополнена Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении (см. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данному вопросу).


содержание