Новые документы

Обзор от 25.10.2018

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про госорган для взыскания, ретро, неизвестные факты об участке, сроки и индексацию:


Содержание обзора

1. Суд должен помочь заявителю определить госорган для взыскания судебных расходов.
2. ВС РФ по-прежнему против ретроспективного взыскания судебной неустойки.
3. Продавец земельного участка должен сообщить покупателю даже о тех ограничениях, которых нет в ЕГРН.
4. В какой срок можно обратиться к фактическому перевозчику с иском в порядке регресса, напомнил ВС РФ.
5. ВС РФ напомнил, чем индексация присужденной суммы отличается от процентов по ст. 395 ГК РФ.



1. Суд должен помочь заявителю определить госорган для взыскания судебных расходов.

Определение ВС РФ от 17.10.2018 N 307-АД17-4538

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны - прокуратуры. Ситуация прошла несколько кругов рассмотрения. Вкратце результат сводился к следующему. Сначала заявителю отказали, сославшись на то, что надо было обращаться с требованием не к прокуратуре, а к РФ, поскольку в данном случае расходы возмещаются за счет госказны. Тогда арбитражный управляющий подал заявление к РФ в лице Минфина. Ему было отказано из-за того, что заявление подано с пропуском срока.
ВС РФ с этим не согласился и решил, что расходы надо взыскать. По его мнению, нельзя возвратить, оставить без движения, не принять или не удовлетворить заявление, если неправильно определен госорган.
При подготовке дела к разбирательству в судебном акте в качестве ответчика нужно было указать РФ и предложить заявителю привлечь к участию в деле нужный федеральный госорган. В данном случае суды создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц. Поэтому срок обращения за взысканием судебных расходов не мог исчисляться в период рассмотрения первого заявления.

содержание


2. ВС РФ по-прежнему против ретроспективного взыскания судебной неустойки.

Определение ВС РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206

Судебную неустойку нельзя взыскать за период до момента ее присуждения, т.е. ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается. Эту позицию в очередной раз высказал ВС РФ.
Напомним, заявить о судебной неустойке можно вместе с требованием об исполнении обязательства в натуре или позже - в рамках исполнительного производства. ВС РФ рассмотрел как раз последний случай.

содержание



3. Продавец земельного участка должен сообщить покупателю даже о тех ограничениях, которых нет в ЕГРН.

Определение ВС РФ от 02.10.2018 N 127-КГ18-20

Продавец обязан уведомить покупателя обо всех известных ему юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка. Это касается и сведений о соседних землях, если их использование влияет на пользование участком. При этом неважно, зарегистрированы ли ограничения в публичном реестре. Если продавец обманет, сказав, что их нет, покупатель может потребовать возместить убытки и расторгнуть договор.
К такому выводу пришел ВС РФ. Он рассмотрел ситуацию с продажей участка на территории закрытого военного городка. Когда заключался договор, продавец заверил, что ограничений в использовании участка нет. Да и в свидетельстве, которое выдали новому собственнику, не было о них сведений. Однако представители Минобороны заявили, что свободный доступ на территорию военного городка, а соответственно, и к купленному участку отсутствует.

содержание



4. В какой срок можно обратиться к фактическому перевозчику с иском в порядке регресса, напомнил ВС РФ.

Определение ВС РФ от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898.

Перевозчик, чтобы исполнить обязательства перед заказчиком, привлек стороннего экспедитора. Тот с задачей не справился: груз был сдан неуполномоченному лицу. Перевозчик возместил заказчику убытки и в порядке регресса подал в суд на экспедитора. Три инстанции поддержали его, отклонив довод экспедитора о пропуске срока исковой давности. ВС РФ с нижестоящими судами не согласился.
В данном случае годичный срок исковой давности считается со дня признания груза утраченным (с 12 января 2016 года). С регрессным требованием перевозчик обратился только в августе 2017 года, т.е. с пропуском срока.
Нижестоящие суды исчисляли исковую давность с момента, когда заказчику были возмещены убытки: с апреля 2017 года. Однако императивно установленный срок исковой давности нельзя произвольно продлевать в зависимости от действий перевозчика. Подобную точку зрения ВС РФ уже высказывал в 2017 и 2018 годах.

содержание


5. ВС РФ напомнил, чем индексация присужденной суммы отличается от процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определение ВС РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11.

Взыскатель обратился в суд, чтобы проиндексировать присужденные денежные суммы. Первая инстанция частично удовлетворила его требования. Апелляция вообще применила ст. 395 ГК РФ. ВС РФ с этим не согласился.
Он выделил, в частности, следующие отличия индексации от процентов по ст. 395 ГК РФ.

Индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ	Проценты по ст. 395 ГК РФ
Компенсирует инфляционные потери от несвоевременного исполнения решения суда	Не связаны с наличием или отсутствием инфляции
Положения об индексации регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда	Положения о процентах регулируют гражданско-правовые отношения
Не является мерой ответственности. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда	Мера гражданско-правовой ответственности
Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда	Основанием для уплаты процентов является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет
При индексации суд не выносит какое-либо новое решение, не определяет по-новому права и обязанности сторон спора. Заявление об индексации - не новое дело между сторонами	При взыскании суд по-новому определяет права и обязанности, устанавливает основания ответственности. Требования рассматриваются в исковом производстве

ВС РФ также напомнил, что подобное мнение об индексации высказывалось уже не раз. Он отметил, что взыскатель подавал заявление об индексации присужденных сумм, а не иск о взыскании процентов, и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа