Новые документы

Обзор от 25.11.2010

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N а55-14624/2008:

"Изменение содержания резолютивной и (или) мотивировочной частей судебного акта путем принятия определения об исправлении опечаток недопустимо"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Изменение содержания судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки


1. Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок площадью 5658,4 кв. м.
В свою очередь Управление Росимущества предъявило встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя на земельные участки площадью 433,5 и 14 646,5 кв. м, а также о погашении внесенной в ЕГРП записи о государственной регистрации этого права.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска Управления Росимущества.
Суд апелляционной инстанции данное решение в части удовлетворения требования предпринимателя отменил, в удовлетворении его иска отказал, а в остальной части оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции: удовлетворил встречный иск Управления Росимущества в части признания недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 5658,4 кв. м, хотя никаких требований в отношении этого участка Управление Росимущества не заявляло. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии суд кассационной инстанции вынес ряд определений об исправлении опечаток в своем постановлении (от 23.10.2009, 30.12.2009, 12.01.2010 и 16.03.2010). В результате этого был удовлетворен встречный иск Управления Росимущества о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на два земельных участка площадью 433,5 и 14 646,5 кв. м, которые и были предметом встречного иска.
В связи с этим перед Президиумом ВАС РФ встали следующие вопросы: правомерны ли определения суда кассационной инстанции об исправлении опечаток? Относится ли предъявление иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности к надлежащим способам защиты? Если нет, то является ли это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя и встречного иска Управления Росимущества?

содержание



2. Решения судов разных инстанций

При изучении данного дела перед ВАС РФ встал вопрос о правомерности определений суда кассационной инстанции об исправлении опечаток (Определение от 19.07.2010 N ВАС-14624/09, принятое по данному делу).
ВАС РФ указал на то, что определениями об исправлении опечаток были изменены резолютивная и мотивировочная части постановления суда кассационной инстанции. Это противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, согласно которой исправление опечаток в судебном акте может быть произведено, только если это вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа данного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что недопустимо.

содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и его определения об исправлении опечаток в этом постановлении и направил дело на новое рассмотрение.
При этом высшей судебной инстанцией были сформированы следующие правовые позиции.
1. По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправление опечаток в судебном акте может быть произведено, только если это вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа данного акта.
В рассматриваемой ситуации определениями об исправлении опечаток были изменены резолютивная и мотивировочная части постановления суда кассационной инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение.
Эта правовая позиция основана на буквальном толковании ч. 3 ст. 179 АПК РФ и подтверждает сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
2. Истец и ответчик выбрали ненадлежащий способ защиты своего права.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Следовательно, предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности не является надлежащим способом защиты.
Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил свою правовую позицию, изложенную в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007. Данная позиция широко распространена в судебной практике (см., например, Определения ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-10857/10 по делу N А65-22500/2009-СГ3-25, от 04.08.2010 N ВАС-10188/10 по делу N А32-1501/2009-28/34).
В то же время Президиум ВАС РФ указал на то, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Это следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления N 10/22.
Необходимо отметить, что суды только после принятия Постановления N 10/22 перестали квалифицировать неверно выбранный способ защиты права как основание для отказа в удовлетворении исковых требований (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-11122/2009, ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А21-1608/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А32-47305/2009, ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6).
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

содержание



4. Изменение содержания судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из данной нормы следует, что исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта. На этом основывается и судебная практика (Определение ВАС РФ от 28.10.2010 N ВАС-14364/07 по делу N А38-529-14/105-06, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 N Ф03-5104/2010 по делу N А73-17320/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу N А70-5588/2009, Определение ФАС Поволжского округа от 04.10.2010 по делу N А72-19023/2009).
Суды указывают на то, что исправление опечатки носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А57-19450/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу N А01-1076/2010, от 14.07.2010 по делу N А32-20387/2009).
Под термином "опечатка", как правило, понимается неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по делу N А32-46537/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А67-1588/2006).
В судебной практике встречаются случаи, когда определением об исправлении опечатки изменяется существо (содержание) судебного акта. В качестве примера таких "исправлений" можно привести следующее:
- изменение мотивировочной части решения суда (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А70-5588/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по делу N А32-46537/2009);
- исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 по делу N А32-20387/2009);
- замена норм права, на которые ссылался суд, другими нормами (Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2010 по делу N А35-9722/2009);
- исправление ошибки в определении момента расторжения договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А57-19450/2008);
- "исправление" резолютивной части судебного решения, в результате которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем следует из мотивировочной части (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-2592/2008(16525-А70-29), Ф04-2592/2008(16526-А70-29), Ф04-2592/2008(17300-А70-29) по делу N А70-3534/13-2007);
- "исправление" резолютивной части судебного решения, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в большем объеме, чем он требовал (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2007 по делу N А56-12972/2006);
- "уточнение" резолютивной части решения суда, в результате чего на проигравшую сторону была возложена дополнительная обязанность (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2005 N А17-2327/5);
- "исправление опечатки", повлекшее взыскание задолженности с лица, не являвшегося ответчиком по делу и не принимавшего участия в его рассмотрении (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2010 N Ф03-3233/2010 по делу N А51-1309/2007);
- "исправление опечатки" резолютивной части решения суда, которое привело к замене формулировки "в удовлетворении иска отказать" на "удовлетворить исковые требования в размере" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-14242/2008);
- "исправление" резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в результате которого формулировка "решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения" была неправомерно изменена на "решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А21-9559/2005-С2);
- вынесение определения об устранении описок путем указания во вводной и резолютивной частях судебного акта пропущенных фамилий арбитражных заседателей (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 N Ф08-2898/2008 по делу N А32-51551/2005-9/990);
- вынесение определения об исправлении опечаток, приведшее к полному удовлетворению требований вместо частичного (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 N Ф08-2180/2007 по делу N А32-9969/2006-50/168).
Суды не квалифицируют перечисленные действия как исправление опечатки (опечаток) на том основании, что они изменяют выводы суда, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

содержание