Новые документы

Обзор от 26.03.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про крышу, расходы, равенство и чердак:


Содержание обзора

1. Управляющая компания починит крышу, даже если срок проведения работ не согласован с жильцами.
2. Кто должен нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости.
3. Одинаковое положение участников должника предполагает равное включение их требований в реестр.
4. Относятся ли квартиры на чердачном этаже к общему имуществу дома.


1. ВС РФ: управляющая компания починит крышу, даже если срок проведения работ не согласован с жильцами.

Определение ВС РФ от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, 2-19/2019.

Из-за некачественного содержания управляющей компанией кровли дома квартиру несколько раз затопило. Общественная организация обратилась в суд, чтобы среди прочего взыскать неустойку и потребительский штраф в пользу жильцов.
Первая инстанция иск удовлетворила частично. Суд обязал управляющую компанию сделать перерасчет по оплате текущего ремонта, возместить ущерб и моральный вред. Однако из-за отсутствия доказательств того, что граждане обращались за возмещением ущерба в досудебном порядке, суд отказался взыскивать неустойку и штраф. Такой подход поддержала и апелляция.
ВС РФ отказ нижестоящих судов не поддержал, отметив, в частности, следующее. Управляющая компания должна устранить недостатки содержания кровли в разумный срок по согласованию с собственником помещения. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Даже если срок не был согласован, это не освобождает управляющую компанию от необходимости своевременно устранять недостатки. Кроме того, суды не учли, что потребитель обращался с требованием отремонтировать кровлю, но работы провели только через полтора года. Они согласились с требованием о перерасчете платы за ремонт, а значит, у них не было оснований отказывать во взыскании штрафа.

содержание


2. ВС РФ разобрался, кто должен нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости.

Кассационное определение ВС РФ от 26.02.2020 N 5-КА19-77.

Общество оспорило кадастровую стоимость земельного участка и обратилось в суд, чтобы взыскать судебные расходы. Три инстанции ему отказали. Административный ответчик не нарушил и не оспаривал права общества. Связь между рассмотрением дела и издержками на юриста не доказана. Нет сведений и о том, что нарушена методология проведения массовой кадастровой оценки.
Верховный суд с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Возлагать на налогоплательщика обязанность нести судебные расходы, когда он выиграл спор о кадастровой стоимости, - значит ограничивать доступность правосудия. Это обесценивает значение судебного решения и в финансовом плане (с точки зрения соотношения судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами).
ВС РФ также обратил внимание на то, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной может укладываться в приемлемый диапазон отклонений. В таком случае это не является ошибкой, в результате которой нарушаются права налогоплательщика. Однако в данном споре права общества нарушены, ведь кадастровая стоимость участка более чем в два раза превысила рыночную.

содержание



3. ВС РФ: одинаковое положение участников должника предполагает равное включение их требований в реестр.

Определение ВС РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4).

В рамках дела о банкротстве участница общества-должника обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов. Она предоставила обществу займы и хотела вернуть долг. Ранее суд включил в реестр аналогичное требование другой участницы.
Три инстанции посчитали, что долг по займам носит корпоративный характер и не может быть включен в реестр требований кредиторов. Его можно взыскать только за счет имущества, которое останется после удовлетворения требований иных кредиторов. Аналогичное заявление другой участницы было удовлетворено, поскольку она до начала дела о банкротстве вышла из общества и ее требования были подтверждены судебным актом.
Верховный суд включил требования участницы в реестр и среди прочего отметил следующее. Суды не учли, что уставным капиталом общества владели только две участницы в равных долях и других кредиторов в реестре не было. Требования участниц совпадали в отношении личности кредитора, основания возникновения долга и его размера. Суды пренебрегли договоренностями сторон о равенстве корпоративных прав, что недопустимо.
Также ВС РФ обратил внимание на доводы судов касательно того, почему они удовлетворили аналогичные требования другой участницы. Суды не учли, что из-за признания ничтожным выкупа ее доли она была восстановлена в статусе участника общества.

содержание



4. ВС РФ: относятся ли квартиры на чердачном этаже к общему имуществу дома.

Определение ВС РФ от 10.03.2020 N 306-ЭС15-3282.

В рамках дела о банкротстве застройщика несколько граждан обратились в суд, в частности, за признанием права собственности на помещения, расположенные на шестом этаже жилого дома.
Первая инстанция заявление удовлетворила: дом был сдан в эксплуатацию, в материалах дела есть доказательства права собственности этих лиц на помещения.
Апелляция и кассация с ней не согласились. В договоре подряда на строительство жилого дома было предусмотрено создание трехэтажного многоквартирного дома. В техническом паспорте дом указан как пятиэтажный, а фактически он сдан в эксплуатацию как шестиэтажный. Однако в материалах дела нет проектной документации, которая бы подтвердила законность возведения шестого этажа. Суды сделали вывод, что граждане переоборудовали чердак, который относится к общему имуществу дома. Тем самым они нарушили права других собственников жилых помещений.
Верховный суд пришел к другому мнению и отправил дело на новое рассмотрение. В частности, он отметил: хотя в договоре подряда дом указан как трехэтажный, это не означает, что постройка четвертого и последующих этажей была незаконной. Само по себе расположение помещений на этаже, который органы технической инвентаризации учли как чердачный, не является достаточным основанием, чтобы их отнести к общему имуществу дома. Необходимо выяснить, были ли эти помещения самостоятельными (не связанными с обслуживанием дома), использовались ли они в качестве общего имущества. Это следует из позиции, которую занимал еще ВАС РФ, однако суды ее не применили.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.