Новые документы

Обзор от 27.10.2011

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 9899/09, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 9899/09 по делу N а56-60007/2008:

"Решение третейского суда не может быть отменено на основании несовпадения требований одобрения сделок в российском праве и праве, применимом третейским судом, так как такое несовпадение не нарушает основополагающие принципы российского права; также не нарушает данные принципы применение третейским судом мер ответственности"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Отмена решения третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права и публичный порядок


1. Суть спора

Между ОАО "Балтийский завод" (далее - Завод) и компанией "Stena RoRo AB" (далее - Компания) были заключены судостроительные контракты, подчиненные шведскому праву, согласно которым Завод обязался спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать, достроить, сдать и продать компании два судна класса "РОПАКС" с длиной парковочных полос 4020 погонных метров.
Помимо этого между теми же лицами было дополнительно заключено опционное соглашение на постройку заводом еще двух судов с такими же характеристиками, которое вступало в силу при условии вступления в силу указанных судостроительных контрактов.
Контракты, а также отсылающее к ним по этому вопросу опционное соглашение предусматривали рассмотрение любых споров из них или в связи с ними Арбитражным судом Торговой палаты Стокгольма в соответствии с его регламентом.
Контракты вступали в силу при выполнении ряда условий, включая их одобрение советом директоров Завода и советом директоров Компании.
Компания полагала выполненными все условия, с которыми стороны связывали вступление в силу судостроительных контрактов, однако Завод отказался исполнить обязательства по передаче судов, что стало основанием для обращения Компании в упомянутый выше третейский суд (арбитраж).
Завод при рассмотрении дела ссылался на то, что контракты не вступили в силу, поскольку не были одобрены советом директоров Компании в виде протокола, который не оформлялся и Заводу не передавался. Однако третейским судом был установлен факт одобрения судостроительных контрактов, вследствие чего контракты были признаны заключенными.
На основании изложенного Решением Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма иск Компании к Заводу был удовлетворен, и с последнего были взысканы убытки, причиненные Компании, компенсация арбитражных расходов, расходы Компании на арбитраж и проценты за неисполнение судостроительных контрактов и опционного соглашения.
Поскольку добровольно Завод решение третейского суда не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении этого решения в исполнение.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: подлежит ли исполнению данное решение третейского суда?


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы свободы договора и равенства его сторон, а также правила возложения ответственности. Кроме того, суды указали на то, что судостроительные контракты не вступили в силу, так как решение совета директоров Компании об одобрении сделок не было облечено в форму протокола.
ВАС РФ в Определении от 11.09.2009 N 9899/09, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия ВАС РФ обратила внимание на следующее.
1. Несовпадение требований одобрения сделок (в рассматриваемой ситуации - крупных) в российском и шведском праве не нарушает принцип равенства сторон, поэтому Завод был не вправе требовать оформления согласия совета директоров Компании в форме протокола.
2. "Твердые убытки" по своей природе сходны с понятием неустойки, используемым в российском гражданском праве.
3. Само по себе применение таких мер ответственности как убытки и неустойка не может противоречить публичному порядку Российской Федерации и, следовательно, не может являться основанием для отмены решения третейского суда.
4. Вопрос вступления в силу контрактов относится к существу решения третейского суда и не мог рассматриваться и переоцениваться арбитражным судом.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.


содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал и привел в исполнение решение третейского суда, а также обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.
При этом высшей судебной инстанцией были сформированы следующие правовые позиции.
- Шведское законодательство не обязывает оформлять согласие совета директоров в форме протокола, следовательно, в рассматриваемом деле Завод был не вправе требовать оформления согласия совета директоров Компании в форме протокола.
- "Твердые убытки" сходны с понятием неустойки, используемом в российском гражданском праве.
- Само по себе применение таких мер ответственности, как убытки и неустойка, не может противоречить публичному порядку Российской Федерации и, следовательно, не может являться основанием для отмены решения третейского суда.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


содержание



4. Отмена решения третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права и публичный порядок

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд вправе отменить решение третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Нарушение основополагающих принципов российского права относится к оценочным понятиям. Судебной практике известны следующие нарушения такого рода:
- вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 1884/11 по делу N А41-9221/09);
- решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение, противоречит законодательству о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09);
- инициирование процесса в третейском суде с целью преодоления решений государственных судов (Определение ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-9891/10 по делу N А40-160689/09-141-1021);
- признание права собственности на социально важные объекты, находящиеся в фактическом владении муниципального образования, не привлеченного к третейскому разбирательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8120/09 по делу N А32-23523/2008-48/313);
- признание права на объект недвижимого имущества или изменение правового титула на него (Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-5520/09 по делу N А06-6461/2008-22, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-3060/2010, от 01.03.2010 N Ф03-388/2010, ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А42-345/2010, от 01.11.2008 по делу N А42-6948/2007, ФАС Центрального округа от 27.10.2006 по делу N А62-2006/2006);
- признание права собственности на самовольную постройку (Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008-9, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-16283/09, ФАС Поволжского округа от 02.08.2007 по делу N А06-179/07-9, ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А42-8826/2006);
- принятие решения на основании подложных документов (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов");
- принятие решения на основании незаключенного договора (Определение ВАС РФ, от 18.04.2007 N 2745/07 по делу N А22-826/06/14-112);
- неприменение ст. 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании неустойки, размер которой превышает размер денежной суммы, подлежащей просрочки исполнению по основному обязательству. Суды исходят из того, что в этой ситуации неприменение данной нормы противоречит компенсаторной и восстановительной природе неустойки (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А45-9266/2011, от 26.08.2011 по делу N А56-7286/2011, ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/6172-10, от 30.07.2010 N КГ-А41/6786-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2008 N Ф08-4774/2008).
Разрешая подобные споры, суды не всегда единодушны. Например, далеко не всегда суды отменяют решение третейского суда по причине неприменения им ст. 333 ГК РФ в деле о взыскании неустойки (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А79-9019/2008, ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2009 N Ф03-4208/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А56-3504/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по делу N А63-4089/2011, от 01.08.2011 по делу N А32-7497/2010, ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-2247/11-С5 по делу N А60-140/2011, от 10.08.2010 N Ф09-6035/10-С5 по делу N А76-5937/2010-5-315).
Однако приведенные примеры свидетельствуют о том, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом на основании нарушения основополагающих принципов российского права в случае, если арбитражный суд придет к выводу, что третейским судом было допущено нарушение законодательства.
В то же время, подчас в судебной практике отмечается, что "предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права" (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-3335/11-8-29).
Следует обратить внимание на термин "твердые убытки", который также стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. Действующему российскому законодательству данный термин неизвестен, хотя возможность определения твердых убытков содержалась во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), и Постановлении Совмина СССР от 25.07.1988 N 888 "Об утверждении Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, Положения о поставках товаров народного потребления и Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций".
Однако в рассматриваемом деле контракты, послужившие предметом спора, были подчинены не российскому, а шведскому праву.


содержание