Новые документы

Обзор от 28.02.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про штрафы, несуществующую квартиру, бесполезность и договора:


Содержание обзора

1. ВС РФ: когда за неправомерную продажу табачной продукции можно оштрафовать магазин дважды.
2. Ипотека на несуществующую квартиру: кто виноват, что банк остался без залога, разобрался ВС РФ.
3. ВС РФ напомнил, когда банку в договоре с потребителем бесполезно устанавливать досудебный порядок.
4. ВС РФ снова пришлось объяснять судам разницу между договором подряда и трудовым договором.


1. ВС РФ: когда за неправомерную продажу табачной продукции можно оштрафовать магазин дважды.

Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 304-АД18-16200

Магазин оштрафовали за продажу табака вблизи детского сада. До вступления в силу соответствующего постановления о привлечении к ответственности Роспотребнадзор выписал еще один аналогичный штраф. Суд первой инстанции посчитал, что госорган поступил обоснованно. Апелляция с этим не согласилась. По ее мнению, данное нарушение является длящимся и, исходя из позиции ВС РФ, привлечь магазин к ответственности повторно можно было только после вступления в силу первого постановления.
ВС РФ поддержал суд первой инстанции. Периодическая продолжающаяся торговля табачной продукцией в одном и том же месте - это не длящееся правонарушение. Значит, привлечь магазин к ответственности второй раз было можно. Тем более что после первого нарушения торговая точка сообщила об устранении нарушений, а торговать табаком продолжила.

содержание


2. Ипотека на несуществующую квартиру: кто виноват, что банк остался без залога, разобрался ВС РФ.

Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992

Супруги переделали ипотечную квартиру. В итоге вместо одной квартиры получилось две. Суд легализовал новое жилье, прекратил записи о собственности и залоге исходной квартиры, признал новую ипотеку. Также было принято решение зарегистрировать общую собственность супругов и обременение на новые квартиры. Однако записи об этом в реестр так и не внесли. В итоге по документам банк остался без залога. Впоследствии в рамках дела о банкротстве одного из супругов кредитная организация просила признать ее залоговым кредитором.
Суды трех инстанций этого не сделали. Например, апелляция указывала, что это невозможно без записи о госрегистрации ипотеки. По мнению суда, банк мог сам зарегистрировать обременение на новые квартиры, но не сделал этого. А исходная квартира, на которую залог был зарегистрирован, больше не существует.
ВС РФ с этим не согласился и признал банк залоговым кредитором. Он отметил: залог перешел на новые квартиры. Банк не виноват в том, что запись об ипотеке не появилась в реестре. Обременение нельзя было регистрировать, пока не зарегистрировано право собственности на имущество, а это должны были сделать супруги.

содержание



3. ВС РФ напомнил, когда банку в договоре с потребителем бесполезно устанавливать досудебный порядок.

Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 49-КГ18-61

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения иск гражданина к банку о доначислении процентов по вкладу. По их мнению, потребитель до обращения в суд должен был направить претензию, но этого не сделал. К тому же досудебный порядок урегулирования спора был установлен договором банковского вклада.
ВС РФ с этим не согласился. Закон о защите прав потребителей не обязывает граждан направлять претензию до обращения в суд. Если подобные условия закреплены в договоре, они ничтожны, поскольку ограничивают доступ потребителя к правосудию.
Отметим, что вывод надо применять с осторожностью. В сфере банковских услуг досудебная претензия понадобится при расторжении договора. В сфере услуг связи и перевозок без потребительской претензии также не обойтись.

содержание



4. ВС РФ снова пришлось объяснять судам разницу между договором подряда и трудовым договором.

Определение ВС РФ от 14.01.2019 N 5-КГ18-259

Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело, по которому нижестоящие суды не стали признавать отношения трудовыми, так как стороны заключили договор подряда. Он обратил внимание, что в этом договоре были условия, характерные для трудового договора. Например, указаны рабочее место, обязанность подчиняться ПВТР. ВС РФ еще раз напомнил, как отличить подряд от трудовых отношений.
У договоров прежде всего разные цели. Договор подряда заключают не для выполнения работы как таковой, а для получения определенного результата, который будет передан заказчику.
Подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом. Работник же выполняет определенную трудовую функцию, входит в состав персонала, соблюдает режим работы и трудится под контролем и руководством компании.
Еще одно отличие состоит в том, что подрядчик действует на свой риск, а сотрудник не несет риска, связанного с работой.
Верховный суд отметил: не так важно, как юридически оформлены отношения. Нужно следить за тем, есть ли по факту между сторонами признаки трудовых отношений и не пытается ли компания за договором подряда скрыть трудовой договор.
Хотя отличия между подрядом и трудовыми отношениями ВС РФ называл и ранее, практика показывает, что суды иногда не обращают внимание на их разницу.
Напомним, за подмену договоров работодателя могут оштрафовать. Для должностных лиц штраф составляет от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.