Новые документы

Обзор от 29.04.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про поручительство, прекращение обслуживания, повреждение груза, отказ возмещения, взыскание и невзыскание:


Содержание обзора

1. ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности.
2. Верховный суд разъяснил, когда управляющая компания может прекратить обслуживать дом.
3. ВС РФ: за повреждение груза с объявленной ценностью перевозчик заплатит в рамках этой суммы.
4. Страховая отказала автовладельцу в возмещении из-за решения полиции - ВС РФ его защитил.
5. Верховный суд: можно взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения.
6. ВС РФ разобрался, когда долги реорганизованного общества нельзя взыскать с гендиректора.


1. ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности.

Определение ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627.

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает арбитражный АС г. Москвы.
Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в АС г. Москвы, по месту нахождения поручителя.
С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в АС Приморского края на основании договоров подряда.
Первая инстанция ходатайство удовлетворила. В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы объяснили экономическую цель поручительства.
Апелляция и кассация передавать дело в арбитражный суд края отказались. Подрядчик как истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Они не исследовали обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:
- между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений - неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;
- не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ - несколько миллиардов;
- обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;
- некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;
- ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.
В этой ситуации общество злоупотребило правом на выбор подсудности. Дело передадут на рассмотрение в арбитражный суд края.

содержание


2. Верховный суд разъяснил, когда управляющая компания может прекратить обслуживать дом.

Определение ВС РФ от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313.

Управляющая компания решила не продлевать договор и заявила об исключении обслуживаемого дома из реестра лицензий.
Жилищная инспекция потребовала продолжать обслуживать дом до тех пор, пока им не начнет управлять новая компания. Суды поддержали административный орган.
Верховный суд с такой позицией не согласился. Нужно различать прекращение управления домом по вине УК или в силу ее банкротства и из-за истечения срока договора. В последнем случае компания должна обслуживать дом до момента его исключения из реестра лицензий. Кроме того, было отмечено:
- при прекращении договора инициатор обязан уведомить об этом другую сторону, инспекцию и муниципалитет;
- у муниципалитета есть возможность назначить "временную" управляющую организацию.
Дело направлено на новое рассмотрение.

содержание



3. ВС РФ: за повреждение груза с объявленной ценностью перевозчик заплатит в рамках этой суммы.

Определение ВС РФ от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227.

Общество заключило с транспортной компанией договор доставки медоборудования. Стороны подписали товарно-транспортную накладную, определили ценность груза, общество оплатило услуги. В пункт назначения груз доставили с повреждениями, компания этот факт не оспаривала.
Общество потребовало, в частности, возместить расходы по замене поврежденных элементов. Суды взыскали реальный ущерб в сумме, которую рассчитала экспертиза исходя из стоимости поврежденных комплектующих и работ по их замене.
ВС РФ решил, что нижестоящие инстанции ошиблись, когда сослались на п. 1 ст. 15 ГК РФ как на основание для полного возмещения ущерба. Правило работает, только если законом или договором не предусмотрели иное.
В договоре стороны согласовали ценность груза в меньшем размере, чем сумма полного возмещения, которую установила экспертиза. Ответственность компании ограничена объявленной стоимостью.
К подобному выводу суды приходили и ранее.

содержание



4. Страховая отказала автовладельцу в возмещении из-за решения полиции - ВС РФ его защитил.

Определение ВС РФ от 20.04.2021 N 305-ЭС20-22073.

Юрлицо застраховало автомобиль на случай повреждения, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. В качестве возмещения страховая обязалась организовать и оплатить ремонт. Юрлицо обнаружило повреждения, заявило об этом в полицию. Там их зафиксировали, но возбуждать уголовное дело отказались: события преступления нет.
Автовладелец обратился в страховую. Последняя заявление о страховом событии отклонила и отказалась выдать направление на ремонт. Пришлось пожаловаться в суд.
Все инстанции отказали:
- компетентное лицо установило, что не было факта повреждения автомобиля третьим лицом, то есть нет страхового случая;
- юрлицо не доказало, что непричастно к повреждению ТС.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. В договоре не предусмотрено, что страховая защита зависит от уголовно-правовой квалификации факта причинения вреда. В таком случае нет оснований считать, что отказ полиции возбудить уголовное дело исключает факт повреждения автомобиля третьими лицами.
Документы полиции и страховой не подтверждают, что юрлицо имеет отношение к повреждению автомобиля. Суды ошибочно требовали от него опровергнуть эти неустановленные обстоятельства.

содержание



5. Верховный суд: можно взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения.

Определение ВС РФ от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839.

Организация оспаривала решение налоговой инспекции и попросила об обеспечительной мере - запрете на его исполнение. Инспекция потребовала встречного обеспечения на сумму не менее половины доначислений. На депозит суда внесли более 8 млн руб., они лежали там больше года. Организация выиграла спор, получила деньги обратно и потребовала компенсацию 1 млн руб., так как долго не могла распоряжаться своими средствами.
Суд первой инстанции назначил примерно 943 тыс. руб. компенсации, апелляция - 300 тыс. руб.
Кассация во взыскании отказала и отметила, что ст. 98 АПК РФ не предусматривает для истца компенсацию при встречном обеспечении. Между убытками, которые возникли из-за невозможности пользоваться крупной суммой денег, и принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции нет прямой причинно-следственной связи.
Верховный суд с этим не согласился: встречное обеспечение является разновидностью обеспечительных мер, поэтому истец имеет право на компенсацию. В силе оставили постановление апелляции о присуждении 300 тыс. руб.

содержание



6. ВС РФ разобрался, когда долги реорганизованного общества нельзя взыскать с гендиректора.

Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283.

С общества взыскали в пользу юрлица задолженность по договору поставки и проценты по ст. 395 ГК РФ. К моменту, когда суд вынес решение, общество закончило реорганизацию (слияние). Его правопреемником стала компания.
Спустя несколько лет юрлицо потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Он подписывал договор поставки.
Все инстанции иск частично удовлетворили. Взыскали основной долг и проценты за пользование чужими деньгами.
ВС РФ с ними не согласился. Гендиректор от имени общества подписывал спорный договор. Однако непосредственно в договорных отношениях с юрлицом он не состоял. В документах не зафиксировали, что он отвечает по обязательствам общества.
Должник по договору поставки прекратил деятельность. Его реорганизацию начали до того, как в суд поступило заявление о спорной задолженности, а закончили раньше, чем было принято решение. Права и обязанности перешли к компании, в которой гендиректор общества не являлся контролирующим лицом. В этой ситуации его нельзя признать должником по обязательствам общества.
Кроме того, не доказали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) гендиректора и ущербом юрлица. То, что общество не исполнило обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о том, что его директор причинил вред контрагенту.

содержание

Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа