Новые документы

Обзор от 30.05.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про уступку долга, причины для входа в квартиру, обеспечительный платеж и воврат денег:


Содержание обзора

1. ВС РФ: банк может уступить долг потребителя коллекторам, только если договором это разрешено.
2. ВС РФ подтвердил: управляющей компании не нужны особые причины, чтобы зайти в квартиру.
3. Арендодатель довел до расторжения договора - обеспечительный платеж ему не восстановят.
4. ВС РФ: импортер обязан вернуть деньги только после попытки устранить существенный недостаток товара.


1. ВС РФ: банк может уступить долг потребителя коллекторам, только если договором это разрешено.

Определение ВС РФ от 14.05.2019 N 67-КГ19-2

Организация требовала с гражданина долг по кредитному договору. Право требования она получила по цепочке уступок, а изначально кредитором выступал банк. Деньги организации присудили, апелляция с этим согласилась.
Верховный суд не поддержал данный подход и направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил: по общему правилу передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, у которых нет банковской лицензии (в частности, коллекторам), нельзя. Такая уступка возможна, только если она установлена договором и согласована сторонами.

содержание


2. ВС РФ подтвердил: управляющей компании не нужны особые причины, чтобы зайти в квартиру.

Определение ВС РФ от 07.05.2019 N 4-КГ19-6

Собственники сделали в квартире перепланировку и не предоставили доказательств ее согласования. УК хотела осмотреть жилье, но ни в комнату, ни в кухню, ни в лоджию ее не пустили. Компания обратилась в суд. По ее мнению, перепланировка затронула санитарное и техническое оборудование.
Первая инстанция поддержала УК, но апелляция отменила это решение. Она сочла, что для визита нужны основания: жалобы соседей или аварийная ситуация.
ВС РФ с этим не согласился. Суд подтвердил: УК имеет право доступа в квартиру, особые причины не требуются. Это может быть необходимо, например, для профилактики аварийных ситуаций или предотвращения нарушений прав соседей. Однако следует помнить: такие посещения разрешены не чаще, чем один раз в три месяца, причем время надо согласовать заранее.

содержание



3. Арендодатель довел до расторжения договора - обеспечительный платеж ему не восстановят.

Определение ВС РФ от 21.05.2019 N 305-ЭС18-11964

В связи с тем что арендатор не внес плату за квартал, арендодатель удержал суммы из обеспечительных платежей. Затем в суде он просил эти платежи восстановить. Арендатор в свою очередь заявил встречные требования о расторжении договоров. По его мнению, арендодатель не исполнял свою обязанность по капремонту зданий, из-за чего использовать их по назначению было невозможно.
Дело прошло не один круг рассмотрения, окончательную точку поставил ВС РФ. Он указал на следующее.
Если, например, договором не установлено иное, за капремонт отвечает арендодатель. Так было в этом случае. Здания находились в плачевном состоянии, и пользоваться ими было действительно нельзя, они требовали ремонта. Арендатор не раз напоминал об этом, но безрезультатно, поэтому его требования о расторжении договоров вполне справедливы. Таким образом, раз задолженность по договорам отсутствует, арендодатель не может рассчитывать на восстановление обеспечительных платежей.

содержание



4. ВС РФ: импортер обязан вернуть деньги только после попытки устранить существенный недостаток товара.

Определение ВС РФ от 16.04.2019 N 32-КГ19-2

Гражданка приобрела смартфон. В пределах срока службы он перестал включаться. Экспертиза показала, что отремонтировать товар нельзя, можно только заменить. Это заключение гражданка направила импортеру вместе с требованием проверить телефон и вернуть деньги. При проверке не выявили нарушений правил эксплуатации, установили, что недостаток можно устранить. Импортер отказался выплачивать деньги, вернул телефон и предложил бесплатно устранить недостаток. Гражданка обратилась в суд.
Судебная экспертиза подтвердила: недостаток производственный, ремонт невозможен, требуется замена. Суды двух инстанций решили: раз устранение дефекта сводится к полной замене устройства, то недостаток существенный и неустранимый. Значит, деньги за телефон надо возвращать.
С этим не согласился ВС РФ. Он указал следующее.
В подобной ситуации все делается последовательно. Сначала потребитель должен потребовать устранить недостаток. Если в течение 20 дней проблема не будет решена или выяснится, что исправить дефект нельзя, возвращаются деньги. Устранить недостаток можно не только заменой отдельных частей, но и заменой телефона (об этом мы уже писали). Таким образом, недостаток является устранимым. Гражданка может претендовать только на замену устройства.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа