Новые документы

Обзор от 31.01.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про трудовой спор, недействительность, расходы на представителя, общее имущество, больничный режим и отступные:


Содержание обзора

1. Компания выиграла спор о признании отношений трудовыми: взыскать расходы с проигравшего не получится.
2. ВС РФ: когда ликвидация стороны сделки не мешает разрешить вопрос о ее недействительности.
3. КС РФ назвал условия, когда по КАС РФ заинтересованное лицо может взыскать расходы на представителя.
4. Общее имущество нежилого здания принадлежит всем собственникам помещений, напомнил ВС РФ.
5. Больничный режим суды не сочли уважительной причиной пропуска срока на апелляцию - ВС РФ их поправил.
6. ВС РФ: конкурсному кредитору нельзя предоставить отступное, минуя продажу имущества на торгах.


1. Компания выиграла спор о признании отношений трудовыми: взыскать расходы с проигравшего не получится.

Определение ВС РФ от 17.12.2018 N 3-КГ18-15

Организация победила в суде и попыталась компенсировать за счет несостоявшегося работника затраты на проведение почерковедческой экспертизы.
Первая и вторая инстанции поддержали компанию. Расходы по общему правилу несет проигравшая сторона. По итогам разбирательства установлено отсутствие трудовых отношений, поэтому исключение из ст. 393 ТК РФ, согласно которому работники освобождаются от судебных расходов, не действует.
С таким подходом не согласился ВС РФ. Спор об установлении факта трудовых отношений в любом случае относится к трудовым. К нему должны применяться нормы Трудового кодекса, в том числе и ст. 393 ТК РФ. Таким образом, несостоявшийся сотрудник не должен возмещать работодателю судебные расходы.
К подобному выводу ранее приходили Президиум Хабаровского краевого суда и Архангельский областной суд.

содержание


2. ВС РФ: когда ликвидация стороны сделки не мешает разрешить вопрос о ее недействительности.

Определение ВС РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3)

Если одна из сторон сделки ликвидирована, спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело прекращается. Это правило закреплено в АПК РФ. Однако ВС РФ, рассматривая подобную ситуацию в рамках дела о банкротстве, указал, что это не всегда так.
До ликвидации сторона уступила свои требования к должнику другому лицу. Требование этого лица нельзя не включить в реестр только потому, что цедент ликвидирован. Но и, например, кредиторов нельзя лишить возможности поставить под сомнение действительность сделки между должником и цедентом. Поэтому спор о недействительности должен быть рассмотрен по существу, при этом ответчиком выступает цессионарий.

содержание



3. КС РФ назвал условия, когда по КАС РФ заинтересованное лицо может взыскать расходы на представителя.

Постановление КС РФ от 21.01.2019 N 6-П

По обращению компании городские власти распорядились утвердить градостроительные планы земельных участков. Эти распоряжения попытались оспорить граждане. Суд их не поддержал. Поскольку компания участвовала в процессе как заинтересованное лицо на стороне властей (административного ответчика), она решила взыскать с граждан расходы на представителя.
Согласно КАС РФ такие расходы могут присудить стороне, которая выиграла спор. Вместе с тем в 2016 году Пленум ВС РФ разрешил взыскивать их в пользу заинтересованного лица, чье поведение способствовало принятию судебного акта. Ссылаясь на эту позицию, городской суд взыскал с граждан часть заявленных компанией расходов. Он также отметил, что фактически дело выиграла компания.
Несогласные с этим граждане дошли до КС РФ.
По его мнению, право на возмещение судебных расходов не должно зависеть от процессуального статуса победителя спора.
При этом учитывать нужно не только активное поведение заинтересованного лица, но и следующие аспекты:
- были ли расходы на представителя необходимыми (вынужденными) и возмещаются ли в разумных пределах;
- не увеличивали ли административный ответчик и заинтересованное лицо расходы на представителя специально;
- было ли участие заинтересованного лица на стороне административного ответчика надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица;
- влияет ли судебный акт по делу на права и обязанности заинтересованного лица (сохраняет, изменяет или прекращает их).

содержание



4. Общее имущество нежилого здания принадлежит всем собственникам помещений, напомнил ВС РФ.

Определение ВС РФ от 11.12.2018 N 11-КГ18-31

В нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений. При этом неважно, зарегистрировано право общей собственности в ЕГРН или нет. Также не имеет значения, устанавливался ли в договоре на покупку помещения переход доли в праве общей собственности.
Подобную позицию высказывал ВАС РФ, а также ВС РФ. Однако Верховному суду пришлось напомнить о ней нижестоящим судам. Те право общей собственности гражданина в подобной ситуации не признали. Вероятно, затруднения в данном вопросе возникли из-за того, что законом он прямо не урегулирован. С учетом разъяснений ВС РФ дело будет рассматриваться заново в апелляционном суде.

содержание



5. Больничный режим суды не сочли уважительной причиной пропуска срока на апелляцию - ВС РФ их поправил.

Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 67-КГ18-22

Гражданин просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Он инвалид и находился на стационарном лечении. Больничный режим и тяжесть заболевания не позволили ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Первая инстанция решила: раз он смог лично забрать копию решения суда, то и для подачи жалобы мог бы отлучиться из больницы. Апелляционный суд поддержал этот вывод.
ВС РФ такая мотивировка показалась недостаточной. Гражданин объективно не мог подать апелляционную жалобу вовремя. Срок восстановили.

содержание



6. ВС РФ: конкурсному кредитору нельзя предоставить отступное, минуя продажу имущества на торгах.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528

Конкурсный управляющий просил признать недействительным решение собрания кредиторов. Этим решением определили стоимость имущества должника и предусмотрели передачу отступного одному из участников собрания. Тот, в свою очередь, должен был перечислить должнику деньги, которые пошли бы на погашение требований остальных кредиторов.
Первая инстанция удовлетворила требование конкурсного управляющего: по Закону о банкротстве отступное можно передать только после торгов.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Сумма, которая должна вернуться должнику, превышает размер требований кредиторов. Таким образом, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не были нарушены.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Торги до предоставления отступного обязательны, так как позволяют продать имущество по максимально возможной цене. Эта процедура обеспечивает защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника. Кредиторы же произвольно определили судьбу имущества и проигнорировали закон.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа