Новые документы

Обзор от 31.10.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про нецелевое использование, уничтожение невиновного, правопреемство и одновременность:


Содержание обзора

1. Использование даже части здания не по целевому назначению земли приведет к штрафу, указал ВС РФ.
2. ВС РФ применил позицию КС РФ: нельзя уничтожить имущество того, кто невиновен в правонарушении.
3. ВС РФ поправил суды: правопреемство в деле о банкротстве возможно и после ликвидации должника.
4. ВС РФ: нельзя одновременно удовлетворить требование истца и признать его недобросовестность.


1. Использование даже части здания не по целевому назначению земли приведет к штрафу, указал ВС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562

Предприятие оштрафовали за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственной деятельности. Часть здания на участке сдавалась в аренду под объекты торговли и сферы обслуживания, что противоречило виду разрешенного использования земли. Предприятие не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Первая и вторая инстанция его поддержали. Частичное использование здания под сдачу помещений в аренду не изменяет цели использования земли.
Верховный суд с этим не согласился и отменил акты нижестоящих судов. По целевому назначению должен использоваться весь земельный участок. Передача в аренду части помещений здания на спорном участке привела к тому, что земля использовалась не в соответствии с видом разрешенного использования. Это влияет, в частности, на расчет кадастровой стоимости и исчисление земельного налога.

содержание


2. ВС РФ применил позицию КС РФ: нельзя уничтожить имущество того, кто невиновен в правонарушении.

Определение ВС РФ от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715.

За перевозку алкогольной продукции без документов суд оштрафовал пивоваренную компанию и передал продукцию в таре на уничтожение, а автомобиль на реализацию. При этом собственниками многооборотной тары (кег) и авто были другие юрлица. Компания обжаловала решение суда. Апелляция согласилась с судом первой инстанции, а кассация отказала только в части реализации автомобиля.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами в части передачи тары на уничтожение. Исходя из позиции КС РФ нельзя уничтожить собственность того, кто не привлечен к ответственности по административному делу и не признан виновным в совершении правонарушения. В данном случае таким лицом был собственник тары. Следовательно, уничтожать его имущество нельзя. Кроме того, стоимость кег сравнима со стоимостью алкогольной продукции, поэтому их уничтожение было бы несоразмерной мерой.

содержание



3. ВС РФ поправил суды: правопреемство в деле о банкротстве возможно и после ликвидации должника.

Определение ВС РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

После прекращения конкурсного производства кредитор по договору цессии передал требования двум гражданам. Те обратились в суд за правопреемством, но три инстанции им отказали. Суды аргументировали это тем, что обязательства прекращаются ликвидацией юрлица, а значит, переход прав не мог состояться и договор уступки ничтожен.
Верховный суд с ними не согласился. Ликвидация должника не прекращает всех его обязательств, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме. В частности, у кредитора сохраняется право обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскать убытки с конкурсного управляющего. Отказ в правопреемстве лишает кредиторов возможности реализовать свои права.
Дело направлено на новое рассмотрение.


4. ВС РФ: нельзя одновременно удовлетворить требование истца и признать его недобросовестность.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 77-КГ19-15.

Гражданин обратился к страховой компании с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Он хотел покрыть свои расходы на устранение скрытых повреждений, которые не заметила страховая при осмотре авто. Однако компания в выплате отказала, посчитав, что эти недостатки возникли еще до страхового случая.
Суд иск частично удовлетворил. Апелляционный суд уменьшил страховое возмещение, а в удовлетворении производных требований (взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) отказал. Он увидел в действиях гражданина злоупотребление правом.
Верховный суд нашел в этом противоречие и направил дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд решил, что заявитель действовал недобросовестно, но удовлетворил его основное требование о взыскании доплаты страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении производных требований, только если истец злоупотребил правом при предъявлении основного требования. Наличие спора о размере ущерба в результате наступления страхового случая не свидетельствует о недобросовестном поведении.


содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа