Новые документы

Обзор от 01.02.2024

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про видеозапись и отказы.:


Содержание обзора

1. Суд: жилинспекция не обязана вести видеозапись в ходе инспекционного визита.
2. Отказывать в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию станут реже - ВС РФ защитил застройщика.


1. Суд: жилинспекция не обязана вести видеозапись в ходе инспекционного визита.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.01.2024 по делу N А82-2054/2023.

Жилинспекция провела проверку по жалобе жильцов многоквартирного дома на ненадлежащую очистку придомовой территории от снега и наледи.
Жалобу признали обоснованной, нарушения зафиксировали путем фотосъемки и отразили в акте инспекционного визита. Управляющую организацию оштрафовали на 150 тыс. руб.
Управляющая организация оспорила штраф:
- осмотр был произведен без участия представителя организации;
- нет видеозаписи осмотра.
Суды трех инстанций отвергли эти доводы. Инспекционный визит не требует предварительного уведомления контролируемого лица, информация о проверке была своевременно размещена в едином реестре контрольно-надзорных мероприятий.
По поводу видеосъемки суд округа отметил: закон не относит ее к единственному или основному доказательству по делу. Поскольку проведена фотосъемка, нет безусловных оснований для признания результатов инспекционного визита недействительными.

содержание



2. Отказывать в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию станут реже - ВС РФ защитил застройщика.

Определение ВС РФ от 23.01.2024 N 305-ЭС23-20117.

Компания возвела на арендованном публичном участке объект капстроительства. Срок аренды истек, а контрагент не стал заключать новое соглашение. Компания обратилась в региональный орган за разрешением ввести объект в эксплуатацию, но получила отказ. Причина - нет правоустанавливающего документа на землю.
ВС РФ с этим подходом не согласился. Арендатор законно возвел объект в период, когда действовало разрешение на строительство. То, что договор аренды истек на момент обращения за разрешением ввести объект в эксплуатацию, не означает, что правоустанавливающих документов на землю нет.
В данном случае правоустанавливающий документ на участок - договор аренды, который заключили для завершения работ. То, что орган строительного надзора подтвердил их окончание по истечении аренды, на этот вывод не влияет.
Кроме того, действия публичных органов неразумны, поскольку:
- разрешение ввести объект в эксплуатацию не выдали, по сути, из-за истечения срока аренды;
- договор на новый период отказались заключить из-за того, что нет данного разрешения и правоустанавливающих документов на объект капстроительства.
ВС РФ отменил акты трех инстанций, которые не усмотрели нарушения со стороны регионального органа. Дело направлено на новое рассмотрение в части требования выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа