Новые документы

Обзор от 01.03.2018

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про ответственность рекламодателя, возврат денег, тюнинг по КАСКО и прогулы:


Содержание обзора

1. ВС РФ: рекламодатель не несет ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.
2. ВС РФ напомнил банкам о том, что надо возвращать деньги заемщикам, отказавшимся от страховки.
3. Верховный суд разрешил страховой не платить за тюнинг, которого не было на момент оформления КАСКО.
4. Осторожнее с увольнением за прогул: нетрудоспособность может наступить до обращения к врачу.


1. ВС РФ: рекламодатель не несет ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

Определение ВС РФ от 19.02.2018 N А56-32487/2016

Компания разместила свою рекламу, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Нижестоящие суды сочли, что на этом основании рекламодателя нужно оштрафовать, однако ВС РФ с ними не согласился.
Ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения несет рекламораспространитель, то есть владелец этой конструкции.
Рекламодателя в данном случае к ответственности привлечь нельзя, если только он одновременно не является владельцем рекламной конструкции.
Такую позицию ВС РФ сформулировал также в Обзоре судебной практики в 2017 году.

содержание



2. ВС РФ напомнил банкам о том, что надо возвращать деньги заемщикам, отказавшимся от страховки.

Определение ВС РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24

Гражданин при заключении кредитного договора заявил об участии в программе добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Через пять дней заемщик отказался от страхования и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные банку за страховку. Банк деньги не вернул - в документах стороны согласовали, что отказ от страховки возможен, но плата за нее не возвращается.
Рассматривая данный спор, Верховный суд напомнил, что все договоры добровольного страхования с физлицами со 2 марта 2016 года должны соответствовать требованиям ЦБ РФ к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. На тот момент эти требования предусматривали возврат страховой премии при отказе страхователя от страховки в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования (сейчас этот срок увеличен до 14 календарных дней).
Кроме того, ВС РФ опроверг еще один аргумент не в пользу заемщика: нижестоящие суды отмечали, что раз договор страхования коллективный, то права заемщика как потребителя не нарушаются. Да и страхователем в этом договоре выступал банк - он заключал договор со страховой в пользу граждан, присоединившихся к программе страхования. А раз так, то и требования ЦБ РФ неприменимы, поскольку они применяются только в отношении физлиц. Однако Верховный суд отметил, что раз страховался имущественный интерес заемщика, значит, он и является страхователем.

содержание



3. Верховный суд разрешил страховой не платить за тюнинг, которого не было на момент оформления КАСКО.

Определение ВС РФ от 09.01.2018 N 78-КГ17-93

Страховая согласовала ремонт автомобиля, отказав лишь в выплате за поврежденное колесо. Страховщик ссылался на то, что установленные диски и покрышки не входили в комплектацию завода-изготовителя. Кроме того, на момент заключения договора страхования на машину были установлены другие колеса, меньшего радиуса.
Верховный суд поддержал страховщика. В правилах страхования было указано: если на момент осмотра ТС какие-то элементы на автомобиле отсутствовали, они не являются застрахованными. Подобной логики придерживался еще и ВАС РФ.
Дело могло бы разрешиться иначе, если бы страхователь уведомил страховую компанию о замене штатного оборудования и стороны оформили бы дополнительное соглашение и составили новый акт осмотра транспортного средства.

содержание



4. Осторожнее с увольнением за прогул: нетрудоспособность может наступить до обращения к врачу.

Определение ВС РФ от 22.01.2018 N 80-КГ17-11

ВС РФ отметил: больничный подтверждает факт временной нетрудоспособности, а не час и минуту ее наступления.
Во время рабочих суток сотрудник поздно вечером почувствовал себя плохо и ушел. Больничный он получил только утром следующего дня. Верховный суд не согласился с тем, что увольнение за прогул законно.
Хотя сотрудник вечером не обратился к врачу и не был в бессознательном состоянии, это не значит, что он был здоров и мог трудиться. Чтобы оценить, уважительна ли причина отсутствия, нужно учитывать факт болезни, а не момент обращения за больничным.
Дело, которое рассмотрел ВС РФ, касалось сотрудника органов внутренних дел, однако выводы могут пригодиться любому работодателю. Если нельзя уверенно утверждать, что сотрудник заболел уже после прогула, лучше его не наказывать.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа