Новые документы

Обзор от 01.07.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про обжалование, неустойку и защиту.:


Содержание обзора

1. ВС РФ: кредитор может по Закону о банкротстве обжаловать отказ должника от взыскания крупного долга.
2. Нельзя после расторжения договора начислять неустойку за просрочку выполнения работ, напомнил ВС РФ.
3. ВС РФ защитил арендатора, которому не вернули обеспечительный платеж после смены владельца помещения.


1. ВС РФ: кредитор может по Закону о банкротстве обжаловать отказ должника от взыскания крупного долга.

Определение ВС РФ от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2).

Суд принял отказ общества от иска о взыскании с компании около 341 млн руб. и прекратил производство по делу. Спустя год общество признали банкротом. Конкурсный кредитор обжаловал отказ от иска, поскольку он прикрывает недействительную сделку (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Общество вывело свои активы накануне банкротства, чем уменьшило конкурсную массу и причинило вред кредиторам.
Апелляция и кассация кредитора не поддержали:
- отказ заявило уполномоченное лицо;
- права кредиторов это действие не нарушило - когда общество его заявило, дело о банкротстве еще не началось;
- согласно позиции Пленума ВАС РФ судебный акт о принятии отказа от иска может быть обжалован по общим правилам гл. 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Он напомнил, что в деле о банкротстве можно оспорить любое действие, которое негативно влияет на конкурсную массу должника, а не только сделку.
Кредитор указывал, что отказ от иска прикрывает внесудебное соглашение, по которому общество прощает компании значительную часть долга, а та перечисляет остаток третьим лицам. Этим общество защитило часть своих денег от взыскания в пользу кредиторов, а компания уменьшила задолженность.
Такое действие объективно повлияло на конкурсную массу общества в ущерб интересам кредиторов. Его можно оспорить по банкротным правилам через обжалование судебного акта, которым этот отказ утвердили. Кредитор сможет привести новые доводы и дополнительные доказательства, что нельзя сделать по гл. 37 АПК РФ.

содержание


2. Нельзя после расторжения договора начислять неустойку за просрочку выполнения работ, напомнил ВС РФ.

Определение ВС РФ от 18.06.2021 N 305-ЭС21-3743.

Субподрядчик не уложился в сроки. Генподрядчика это не устроило, он составил претензию на основании ст. 715 ГК РФ, направил уведомление и расторг договор. В суде он потребовал среди прочего взыскать неустойку за просрочку выполнения работ. Предложил исчислить ее с даты, когда работы должны были закончить, и до момента подачи иска.
Все инстанции его поддержали, признали период начисления неустойки обоснованным.
ВС РФ с ними не согласился. После того как генподрядчик расторг договор, обязанность субподрядчика выполнять работы прекратилась. Нельзя было включать в расчет неустойку за период после прекращения договора.

содержание



3. ВС РФ защитил арендатора, которому не вернули обеспечительный платеж после смены владельца помещения.

Определение ВС РФ от 18.06.2021 N 306-ЭС21-4034.

Общество арендовало у предпринимателя помещение, перечислило ему обеспечительный платеж. Эту недвижимость тот продал компании. Она заключила с обществом соглашение о расторжении договора аренды, выплатила ему отступное.
Тем самым прекратили обязательства по договору аренды, за исключением, в частности, обязанности предпринимателя вернуть обеспечительный платеж.
Эти деньги общество не получило. В суде их взыскивать с предпринимателя отказались. Он не является стороной соглашения о расторжении аренды. Условие о предъявлении претензии к прежнему арендодателю на предпринимателя не распространяется.
Тогда общество подало иск к компании.
Три инстанции отказали:
- нет доказательств того, что компании эту сумму передавали;
- обеспечительный платеж невозвратный;
- общество в соглашении подтвердило, что у него нет претензий к компании по договору аренды.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Когда компания купила помещение, она приобрела все права и обязанности арендодателя. Тем более в договоре купли-продажи нет условий, что предприниматель оставляет обеспечительный платеж себе или эту сумму не включили в стоимость недвижимости.
В соглашении компания фактически оформила уступку обществу требования к прежнему арендодателю о возврате платежа. Однако суды уже признали, что к предпринимателю его предъявить нельзя. В этой ситуации нужно решить, освободила ли уступка компанию от обязанности вернуть обеспечительный платеж.
Переход прав и обязанностей арендодателя к новому собственнику не может ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат обеспечительного платежа.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа