Новые документы

Обзор от 01.12.2016

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про СНИЛС, заемщиков, отказ, встречное исполнение и предупреждение:


Содержание обзора

1. С 2017 года банки должны указывать СНИЛС в кредитной истории, даже если клиент его не представил.
2. Пленум ВС РФ: суд поддержит заемщика, которому банк необоснованно поднял ставку по кредиту.
3. Пленум ВС РФ уточнил, когда нельзя включать в договор плату за односторонний отказ от обязательства.
4. ВС РФ: истец может добиться встречного исполнения при незначительном неисполнении своих обязательств.
5. ВС РФ: прежде чем приостановить исполнение сделки, нужно в разумный срок предупредить контрагента.




1. С 2017 года банки должны указывать СНИЛС в кредитной истории, даже если клиент его не представил.

Федеральный закон от 28.06.2014 N 189-ФЗ

Новшества затронут обязанность банков вносить сведения о СНИЛС в титульную часть кредитной истории. Сейчас банки указывают там СНИЛС, только если клиент сам сообщил его.
До появления новой обязанности остался всего месяц. Вместе с тем в Госдуме находится законопроект N 20201-7, по которому планируется не вводить с 2017 года новую обязанность и сохранить действующее регулирование. Сейчас документ готовится к первому чтению. Советуем юристам банков отслеживать его принятие.

содержание



2. Пленум ВС РФ: суд поддержит заемщика, которому банк необоснованно поднял ставку по кредиту.

Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

Если увеличение процентной ставки по кредиту ничем не обусловлено и непропорционально, суд откажет банку во взыскании части процентов. Такую ситуацию Верховный суд привел как пример более общего подхода.
По ГК РФ суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и законные интересы контрагента.
ВС РФ указал, что это правило применимо при одностороннем изменении условий договора или отказе от исполнения обязательств.
Одностороннее изменение процентной ставки давно вызывает споры. Президиум ВАС РФ еще в 2011 году отмечал: изменяя условия кредитования, банк должен действовать добросовестно и разумно. Когда процентная ставка увеличивается сразу вдвое, эти принципы нарушаются. В 2012 году Президиум ВАС РФ указал, что крупный банк, выдавший кредит предпринимателю, не вправе совершать действия, которые:
- влекут неразумные ограничения для заемщика;
- устанавливают необоснованные условия для реализации прав заемщика.
Сейчас Пленум ВС РФ сформулировал общий подход: нужно учитывать и пропорциональность, и обоснованность изменения процентной ставки по кредиту.
Оценивать эти критерии в каждом случае будет суд. Заемщику следует обратить на них внимание, если он хочет доказать, что процентная ставка увеличена незаконно.
ВС РФ не пояснил, как определять пропорциональность повышения ставки. Полагаем, этот показатель может зависеть в том числе от динамики изменения ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов. Например, такие показатели учитывал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

содержание



3. Пленум ВС РФ уточнил, когда нельзя включать в договор плату за односторонний отказ от обязательства.

Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

Устанавливать плату за односторонний отказ нельзя, если право на него предусмотрено императивно, считает Пленум ВС РФ. ВАС РФ отмечал, что компенсация за отказ допустима, если право на него закреплено диспозитивно. Проблема в том, что одну статью закона разные суды могут оценить по-разному.
Ранее ВС РФ разрешал устанавливать компенсацию за односторонний отказ. При этом не было акцента на том, какой нормой закреплено право на отказ: императивной или диспозитивной.
В новом постановлении в качестве примера императивной нормы Пленум ВС РФ привел положение о праве сторон бессрочного договора аренды отказаться от него. Сложно предположить, как суды будут оценивать другие статьи.
Например, еще в 2014 году нормы ст. 782 ГК РФ о праве на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг Пленум ВАС РФ счел диспозитивными. Он допускал установление компенсации за односторонний отказ от этого обязательства в отношениях между предпринимателями.
Некоторые суды вслед за ВАС РФ признавали правомерность условия о компенсации за отказ от договора оказания услуг. Примеры можно встретить в практике Третьего и Девятого арбитражных апелляционных судов. Но чаще судебная практика последних лет считала положения ст. 782 ГК РФ императивными. Это характерно и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции.
С учетом новой позиции Пленума ВС РФ практика станет более единообразной: если суд признает норму о праве на отказ от обязательства императивной, он не удовлетворит требование о взыскании компенсации за такой отказ. Рекомендуем перед включением в договоры подобного условия изучать практику судов применительно к конкретным видам обязательств.

содержание



4. ВС РФ: истец может добиться встречного исполнения при незначительном неисполнении своих обязательств.

Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

Вывод Пленума ВС РФ фактически делает исключение из общего правила п. 3 ст. 328 ГК РФ, которое не позволяет требовать исполнения в натуре стороне, не выполнившей своего обязательства.
Подход Верховного суда касается случаев, когда есть спор о размере встречного исполнения истца. Что именно он должен "доисполнить", будет определять суд.
Решение вопроса о том, что понимается под незначительным характером неисполнения, вероятно, будет зависеть от оценки суда в каждом конкретном случае. Но даже с такой оговоркой можно утверждать: новая позиция ВС РФ поможет тем контрагентам, которые все же стремятся добиться исполнения договора, хотя допустили незначительное нарушение обязательств.

содержание



5. ВС РФ: прежде чем приостановить исполнение сделки, нужно в разумный срок предупредить контрагента.

Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

Требуется сообщить контрагенту и о намерении вовсе отказаться от исполнения своих обязательств. Подход Пленума ВС РФ развивает положения ГК РФ о добросовестности сторон.
Вывод Верховного суда касается случаев, когда одна сторона понимает, что другая очевидно не исполнит в срок своих обязательств. В этой ситуации первый контрагент должен заранее сообщить второму, что встречного исполнения также не будет или оно будет приостановлено.
Получив подобное предупреждение, сторона сможет принять меры и обеспечить выполнение собственных обязательств. Применение позиции ВС РФ поспособствует тому, чтобы обязательства обеих сторон все-таки исполнялись.
О том, что сторона обязана извещать контрагента о намерении приостановить встречное исполнение, ранее говорили другие суды. Среди них Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа. Однако в этих случаях приостановление было связано с тем, что контрагент уже не исполнил своих обязательств. Пленум ВС РФ же говорит о ситуации, когда неисполнение обязательств контрагентом еще не состоялось, но очевидно наступит.
Если сторона без предупреждения приостановит исполнение обязательств, суд может признать ее действия недобросовестными. При этом ей придется отвечать за просрочку своего исполнения.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа