Новые документы

Обзор от 03.03.2011

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11143/10, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11143/10 по делу N а03-18070/2009:

"Эксплуатация автозаправочной станции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является административным правонарушением вне зависимости от того, обязательно ли проведение государственной экспертизы проектной документации этой станции"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для эксплуатации АЗС и последствия несоблюдения этого требования


1. Суть спора

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства субъекта РФ (далее - инспекция) провела проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства (автозаправочной станции, далее - АЗС). Застройщиком было ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - общество).
По результатам проверки было установлено, что эксплуатация АЗС осуществлялась без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 N 225 и вынесла постановление от 08.12.2009 N 225 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с этим, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: необходимо ли для эксплуатации АЗС получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, далее - ГрК РФ), если из обстоятельств дела следует, что общество получило разрешение на строительство (реконструкцию) АЗС, но государственная экспертиза проектной документации не была проведена, поскольку реконструкция АЗС не требовала ее проведения?

содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции признал незаконными действия инспекции, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что АЗС подпадают под действие пп. 4 п. 2 ст. 49 ГрК РФ, следовательно, проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для них не требуется.
ВАС РФ в Определении от 21.10.2010 N ВАС-11143/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия указала на то, что общество было обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оно получило разрешение на строительство (реконструкцию) АЗС. ВАС РФ подчеркнул, что застройщик освобождается от обязанности получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, только если он был освобожден от обязанности получения разрешения на строительство. Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, установлены п. 17 ст. 51 ГрК РФ, и реконструкция АЗС к ним не относится. Следовательно, общество, эксплуатируя АЗС без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, совершило административное правонарушение по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Однако при рассмотрении данного дела Президиум ВАС РФ поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований общества. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. АЗС представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства. Для строительства (реконструкции) АЗС необходимо получение разрешения на строительство, поскольку оно не подпадает под перечень исключений, предусмотренных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.
2. Общество, получив разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (разрешение на строительство), было обязано получить разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку данное разрешение получено не было, привлечение общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ правомерно.
Исходя из приведенных правовых позиций, можно заключить, что застройщик обязан получить разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию независимо от наличия или отсутствия обязанности проведения государственной экспертизы проектной документации.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

содержание



4. Необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для эксплуатации АЗС и последствия несоблюдения этого требования

Как следует из рассматриваемого дела, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию). По данному составу не привлекают к ответственности только в случаях, когда для осуществления строительства объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
При решении вопроса привлечения к ответственности по данному составу суды выясняют, кто является субъектом административного правонарушения и необходимо ли для строительства АЗС проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.
Как правило, субъектом правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ признается застройщик, поскольку именно он обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 по делу N А03-5954/2010, от 24.09.2010 по делу N А75-1641/2010, от 03.08.2010 по делу N А75-1640/2010, от 02.03.2010 по делу N А70-13083/2009, ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А72-1126/2009, ФАС Центрального округа от 12.08.2009 по делу N А68-405/09-30/15). Следовательно, иные лица (например, подрядчик) не могут быть привлечены к административной ответственности по указанному составу (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КГ-А40/14344-10-П).
Существует и противоположная позиция, согласно которой к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (вопрос 20 Рекомендаций о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанных Научно-консультативным советом при ФАС Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме, одобренных президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2009 N 7).
В отношении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации судебная практика придерживается следующего подхода.
Статьей 49 ГрК РФ установлены случаи, когда проведение такой экспертизы не требуется. Некоторые из них могут быть применены к строительству АЗС. В частности, проведение экспертизы не требуется при строительстве:
- отдельно стоящих объектов с количеством этажей не более двух, общей площадью не более чем 1500 кв. м, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Исключение составляют объекты, которые являются особо опасными, технически сложными или уникальными (пп. 4 п. 2 ст. 49 ГрК РФ);
- отдельно стоящих объектов с количеством этажей не более двух, общей площадью не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон. Исключением также являются особо опасные, технически сложные или уникальные объекты (пп. 5 п. 2 ст. 49 ГрК РФ).
Судебная практика последних лет не рассматривает АЗС в качестве опасных производственных объектов. Это связано с тем, что АЗС, предназначенные для розничной торговли бензином и дизтопливом, больше не регистрируются в государственном реестре опасных производственных объектов согласно Приказу Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности". Данный подход подтверждается в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2009 N А78-4946/08-Ф02-7047/08, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-74139/2009, ФАС Центрального округа от 26.01.2009 по делу N А14-6368/2008/247/19, от 22.12.2008 по делу N А23-1182/08А-14-69.
Из вышеизложенного суды делают вывод, что если АЗС по своим характеристикам подпадает под исключения, установленные пп. 4 и 5 п. 2 ст. 49 ГрК РФ, то для их эксплуатации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, и, следовательно, не образуется состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А03-18560/2009).
При рассмотрении данного дела к такому же выводу пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.


содержание