Новые документы

Обзор от 03.05.2012

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N а56-31923/2006:

"Гидротехнические объекты, несмотря на прочную связь с землей, не являются недвижимым имуществом, если они не имеют самостоятельного функционального назначения, создавались исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Проблема квалификации объектов гидротехнического назначения как нетипичных объектов недвижимого имущества


1. Суть спора

В 1988 - 1989 гг. был выполнен комплекс мелиоративных работ по окультуриванию земель совхоза "Верево", в результате которых на земельных участках совхоза были возведены гидротехнические сооружения, состоящие из открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети из асбестоцементных труб, уложенных на глубине 0,9 м. Сооружения были сданы в эксплуатацию по актам государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов от 29.06.1988, от 29.07.1988, от 31.05.1989, от 31.08.1989.
В дальнейшем совхоз "Верево" стал акционерным обществом закрытого типа, которое, в свою очередь, было преобразовано в ЗАО "Верево".
Общим собранием акционеров ЗАО "Верево" от 7 сентября 2001 г. было принято решение о присоединении данного общества к ОАО "Корпорация "Роска" (далее - Корпорация). Во исполнение договора о присоединении все имущество ЗАО "Верево" было передано в уставный капитал корпорации по передаточному акту от 07.09.2001.
Однако затем на общем собрании акционеров Корпорации 24 марта 2003 г. было принято решение о ее реорганизации путем выделения из ее состава юридического лица - ОАО "Верево" - с передачей этому лицу всех прав и обязанностей в соответствии с решением общего собрания и разделительным балансом.
Ссылаясь на приобретение права собственности на спорные объекты при выделении из состава Корпорации, ОАО "Верево" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 29 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: являются ли названные объекты самостоятельным недвижимым имуществом?


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Данное дело не единожды направлялось на новое рассмотрение, вследствие чего спор неоднократно рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В порядке надзора Президиумом ВАС РФ рассматривались судебные акты всех трех инстанций по данному делу, датированные 2010 и 2011 гг.
В первом из данных судебных актов суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Это было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что право собственности на спорные гидротехнические объекты возникло у ОАО "Верево" в силу реорганизации Корпорации.
ВАС РФ в Определении от 13.10.2011 N ВАС-4777/08 по делу N А56-31923/2006 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Коллегия судей ВАС РФ отметила, что соответствующее имущество было передано Корпорации в результате присоединения к ней ЗАО "Верево" 7 сентября 2001 г., то есть после принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, переход права собственности должен был быть зарегистрирован в ЕГРП, чего сделано не было, поэтому данное право у Корпорации не возникло. По той же причине право собственности не могло возникнуть и у ОАО "Верево".
Кроме того, в данном Определении было отмечено, что спорные сооружения находятся на земельных участках, принадлежащих иным лицам, поэтому признание права собственности на объекты за лицом, "не владеющим этими участками, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков".
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Верево". При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.
Данные гидротехнические объекты, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, они созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе данного земельного участка (ст. 135 ГК РФ).
Таким образом, эти объекты не являются недвижимым имуществом и находятся в собственности собственника земельного участка, на котором они расположены, будучи частью этого участка.
Следует отметить, что согласно данной статье Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Соответственно, из данной статьи следует, что принадлежность является самостоятельной вещью, а не "неотъемлемой частью" главной вещи.
В то же время в судебной практике есть примеры, когда принадлежность рассматривается как неотъемлемая часть главной вещи (Постановления ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КГ-А40/14632-10 по делу N А40-31942/10-139-157, от 28.10.2010 N КГ-А40/13255-10 по делу N А40-7654/10-149-107).
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


содержание



4. Проблема квалификации объектов гидротехнического назначения как нетипичных объектов недвижимого имущества

Статья 130 ГК РФ определяет недвижимое имущество как земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из буквального прочтения данной нормы следует, что недвижимым имуществом может быть признана любая вещь, отвечающая критерию прочной связи с земельным участком. В случае возникновения спора данную связь определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характеристик соответствующего объекта.
Однако в отношении некоторых нетипичных объектов возникает вопрос, являются ли они недвижимым имуществом или представляют собой некое улучшение земельного участка (в силу своих конструктивных особенностей).
Этот вопрос возникал, в частности, у Президиума ВАС РФ в отношении такого объекта, как "земляная насыпь на песчаной подушке" (Постановление от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008-С2-11).
Данный вопрос возникает и в отношении объектов гидротехнического назначения, таких как канавы, затоны, намывы песка, дамбы обвалования, основание которых представляет собой массив грунта.
Решение данного вопроса в судебной практике можно проиллюстрировать на примере дела, рассмотренного Десятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 23.08.2011 по делу N А41-23419/10 (в настоящее время отменено)) и ФАС Московского округа (Постановление от 30.11.2011 по делу N А41-23419/10).
В первом из указанных Постановлений карты намыва были признаны недвижимым имуществом, поскольку в их основании находятся дамбы обвалования, являющиеся с точки зрения СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 2.06.05-84* "Плотины из грунтовых материалов", СНиП 3.07.01-85 "Гидротехнические сооружения речные" земляными гидротехническими сооружениями. То есть суд квалифицировал этот объект как недвижимость, исходя из технических норм и требований.
Однако ФАС Московского округа, отменяя данное Постановление и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что "сама по себе карта намыва представляет из себя обвалованный участок местности, предназначенный для намыва грунта, и, по сути, карта намыва может являться лишь частью гидротехнического сооружения, каковым может быть, к примеру, плотина, или как в данном случае - хранилище песка". Тем самым ФАС Московского округа поставил под сомнение квалификацию карты намыва как недвижимого имущества, отличного от земельного участка, по причине ее несамостоятельности, поскольку она, по сути, представляет собой земельный участок, используемый определенным образом.
Аналогичный подход встречался в судебной практике применительно к грунтовым дорогам (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9186/09-С6 по делу N А50-4719/2009, а также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 N 17АП-6594/2009-ГК, принятое по этому же делу).



содержание