Новые документы

Обзор от 07.06.2018

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про неустойки, доказательства, причины и обращения:


Содержание обзора

1. С момента направления претензии о возврате предоплаты за товар договорную неустойку взыскать нельзя.
2. Пропуск в офис и электронная переписка: как доказать, что возникли трудовые отношения.
3. Верховный суд указал, когда срок на обращение в суд пропущен работником по уважительной причине.
4. Банк может обратиться напрямую к поручителю, даже если не пытался взыскать долг с основного заемщика.



1. С момента направления претензии о возврате предоплаты за товар договорную неустойку взыскать нельзя.

Определение ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840

В таком случае можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму удержанного аванса. Договорную неустойку за непередачу товара в срок применить нельзя, поскольку претензия о возврате предоплаты фактически означает прекращение договора. Неустойка будет начисляться только до даты расторжения договора. ВС РФ напомнил об этом нижестоящим судам, рассматривая жалобу продавца, с которого в данной ситуации взыскали проценты по договору.
Подобный подход в практике уже встречался.
Напомним, у покупателя есть право выбора: он может не требовать возврата предоплаты, а попросить передать товар. Тогда можно применить договорную неустойку. При составлении претензии к контрагенту рекомендуем учесть это обстоятельство и быть точнее в формулировках претензии.

содержание



2. Пропуск в офис и электронная переписка: как доказать, что возникли трудовые отношения.

Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15

Пленум ВС РФ привел целый список доказательств, которые помогают суду решить, были ли между сторонами трудовые отношения. Организациям полезно знать, что может быть использовано против них в споре.
Перечень довольно объемный, но не исчерпывающий. Основное место в нем занимают письменные доказательства. Среди них:
- пропуск на территорию работодателя;
- кадровые документы, например график сменности и график отпусков;
- зарплатные документы;
- переписка сторон, в том числе электронная;
- документы по охране труда.
Также в перечень вошли аудио- и видеозаписи, свидетельские показания.

содержание



3. Верховный суд указал, когда срок на обращение в суд пропущен работником по уважительной причине.

Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15

Суд может восстановить срок, если он пропущен из-за того, что сотрудник:
- ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока;
- своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.
Об уважительности таких причин сказано в новом Постановлении Пленума ВС РФ. Они перечислены наряду с примерами, которые были давно известны и упоминались еще в Постановлении 2004 года.
Отметим, Верховный суд уже указывал, что ошибочное определение подсудности не зависит от работника и время, пока исковое заявление находится не в том суде, нужно исключать из срока на обращение в суд. Такая практика встречалась, например, в июле 2017 года и октябре 2016 года.
Что касается второй причины, здесь все не так однозначно. Пленум ВС РФ привел пример: по заявлению работника во внесудебном порядке принято решение о том, что работодатель должен устранить нарушения. В этой ситуации работник правомерно ждет, что спор решится без суда, поэтому пропускает срок подачи иска по уважительной причине.
Вместе с тем в практике судов ранее встречался иной, более категоричный, подход: обращение в госорганы, в частности в инспекцию труда, в любом случае не мешает параллельно подать иск в суд и не является уважительной причиной пропуска срока. На это указывали Свердловский областной суд, Мосгорсуд, Оренбургский областной суд.

содержание



4. Банк может обратиться напрямую к поручителю, даже если не пытался взыскать долг с основного заемщика.

Определение ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521

Банк выдал заем под поручительство и залог квартиры. Заемщик долг не вернул. Банк выиграл суд к должнику и поручителю. Однако за три года так и не предъявил к исполнению исполнительный лист в отношении основного должника. Позже кредитная организация решила банкротить поручителя, но суд ей в этом отказал.
Первая инстанция ссылалась на позицию ВАС РФ. Раз банк не реализовал право на принудительное исполнение решения в отношении основного должника, он не может банкротить поручителя. Апелляция и суд кассационной инстанции с этим согласились, но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд отметил, что разъяснения ВАС РФ в данном случае неприменимы. Они касаются случаев, когда кредитор вовремя не предъявил требования в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок. Этим кредитор лишает поручителя, который выплатил долг, возможности взыскать эти деньги с заемщика. В данной же ситуации основной должник процедуру банкротства не проходил, а поручитель самостоятельно долг за заемщика не выплачивал.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа