Новые документы

Обзор от 08.02.2024

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про наказания и заблуждение.:


Содержание обзора

1. Одна проверка и несколько нарушений: ВС РФ разъяснил подход к назначению административного наказания.
2. Президиум СИП: недружественные действия ряда стран - не повод вводить потребителей в заблуждение.


1. Одна проверка и несколько нарушений: ВС РФ разъяснил подход к назначению административного наказания.

Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695.

При таможенном досмотре выявили 3 нарушения по одной и той же части статьи КоАП РФ. Сначала компанию оштрафовали за 2 нарушения. Затем ее наказали и за третье, с чем она после уплаты штрафа не согласилась. Компания сослалась на норму, по которой за несколько нарушений наказывают как за одно при таких условиях:
- деяния выявили в рамках 1 контрольного (надзорного) мероприятия при государственном или муниципальном контроле;
- ответственность за них устанавливает одна и та же статья (ее часть) КоАП РФ либо регионального закона.
ВС РФ поддержал компанию:
- упомянутая норма касается даже тех мероприятий, которые проводят не по Закону о госконтроле и надзоре. В данном случае речь идет о таможенном досмотре. Первая инстанция и апелляция ошибочно решили иначе. ВС РФ уже отмечал, что правило распространяется и на ведомственный контроль;
- то, что компания уплатила незаконный штраф (за третье нарушение), не основание для отказа применить правило. Кассация не должна была оставлять в силе акты первой инстанции и апелляции.

содержание



2. Президиум СИП: недружественные действия ряда стран - не повод вводить потребителей в заблуждение.

Постановление Президиума СИП от 12.01.2024 N С01-2238/2023.

Роспатент отказал ИП в регистрации знака обслуживания для телекоммуникационных услуг. Одна из причин: словесный элемент знака (транслитерация английского слова) фонетически повторяет обозначение, которое использует иностранный производитель оборудования для услуг связи. Среди отечественных потребителей таких товаров данное зарубежное обозначение широко известно.
Заявитель дошел до Президиума СИП. В кассационной жалобе предприниматель сослался в том числе на то, что иностранный производитель зарегистрирован в США. Эта страна совершает недружественные действия. По мнению ИП, данное обстоятельство (наряду с другими) подтверждает, что американский производитель не заинтересован применять свое обозначение в РФ.
Президиум СИП с этими доводами заявителя не согласился:
- особенности применения законодательства об интеллектуальных правах к лицам из стран, совершающих недружественные действия, определяет правительство. Оно не разрешило поступать так, как хочет ИП;
- недружественные действия государства - не повод вводить в заблуждение российских потребителей. В данном случае они могут подумать, что спорный знак относится к услугам не ИП, а американской компании.
Кассация не поддержала и другие аргументы заявителя.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа