Новые документы

Обзор от 08.03.2018

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про бессрочные проценты, отличиях договоров и бонусы при банкротстве:


Содержание обзора

1. Верховный суд остановил начисление "бессрочных" процентов по микрозайму.
2. ВС РФ снова помог разобраться в отличиях трудового договора от гражданско-правового.
3. Верховный суд напомнил про "бонусы" для залогодержателя при банкротстве должника.


1. Верховный суд остановил начисление "бессрочных" процентов по микрозайму.

Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 81-КГ17-25

Микрозаем в 10 тыс. руб. чуть не обернулся гражданке долгом почти в полмиллиона. В этом деле разобрался ВС РФ.
Согласно договору срок займа в общей сложности составил 20 дней, но проценты за пользование заемными средствами начислялись вплоть до полного погашения задолженности, которое фактически растянулось больше чем на три года. Естественно, основную часть взыскиваемой суммы составили проценты за пользование займом. И хотя микрофинансовая организация добровольно их снизила, ВС РФ все равно не согласился с итоговой суммой.
Суд отметил: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. При условии того, что срок займа составляет лишь 20 календарных дней, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным. ВС РФ уже высказывал подобное мнение.

содержание



2. ВС РФ снова помог разобраться в отличиях трудового договора от гражданско-правового.

Определение ВС РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10

На этот раз сравнение проведено с договором возмездного оказания услуг. Оно пригодится работодателям, чтобы определить, какой договор выбрать. Отличительные признаки указаны в таблице.

	Договор возмездного оказания услуг	Трудовой договор
Цель	Выполнение конкретного задания к оговоренному сроку за определенную плату	Работа как таковая
Предмет	Исполнение разовой работы, где важна именно оказанная услуга	Выполнение трудовой функции, где важен сам процесс
Положение исполнителя/работника	Сохраняет самостоятельность	- Включается в состав персонала; - подчиняется режиму; - трудится под контролем и руководством работодателя
Риски	На исполнителе	На работодателе

Верховный суд приходил к похожим выводам, сравнивая трудовой договор с договором подряда. Подробнее об этом можно узнать из нашего материала.
В новом определении ВС РФ сделал важное уточнение. Подтвердить, что отношения трудовые, можно ссылками:
- на тарифно-квалификационные характеристики работы;
- должностные инструкции;
- любые документальные и иные указания на профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В рассмотренном деле одно из таких подтверждений было из центра занятости, который направил гражданина в организацию. В документе среди прочего упоминались конкретная должность, режим работы и информация о факте трудоустройства.
Имейте в виду, что при подмене трудового договора гражданско-правовым возможны следующие последствия:
- внеплановая проверка;
- признание договора трудовым;
- штраф: для должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

содержание



3. Верховный суд напомнил про "бонусы" для залогодержателя при банкротстве должника.

Определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)

После принятия к производству заявления о признании должника банкротом должник передал залоговому кредитору имущество в качестве отступного по кредитному обязательству. Конкурсный управляющий должника полагал, что этим залоговому кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Нижестоящие суды поддержали конкурсного управляющего, сделка по передаче отступного была признана недействительной. ВС РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по кредитному обязательству имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% от стоимости данного имущества. Если такие требования удовлетворены вне очередности в рамках этих 80%, нельзя считать, что кредитор получил предпочтение.
Нижестоящие суды не должны были признавать сделку об отступном недействительной в целом. Им следовало определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения. На это обращал внимание еще ВАС РФ.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа