Новые документы

Обзор от 09.02.2012

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N а56-44387/2006:

"Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Проблема взыскания убытков, возникших в результате действия обеспечительных мер


1. Суть спора

ООО "СоюзИнвест" (впоследствии было заменено на ООО "Сигма Капитал Партнерз") обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее - Компания), гражданину Кирюшину Г.В., ООО "Сигма Капитал Партнерз", ООО "Консул" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению от 01.08.2005 N 070002/766 (далее - кредитное соглашение от 01.08.2005).
ООО "СоюзИнвест" также просило обратить взыскание на принадлежащие Кирюшину Г.В. 484 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") с государственным регистрационным номером выпуска 1-05-00317-Р, заложенные по договору залога от 01.08.2005 N 070002/766/1-ДЗ (далее - договор залога от 01.08.2005).
В рамках данного дела к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных группе акционеров ЗАО "СМАРТС" обеспечительными мерами (арест) по делам N А56-51471/2005, N А56-51465/2005 (впоследствии дело N А40-60825/06-56-433 Арбитражного суда города Москвы) и N А56-39552/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятыми по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз". Эти обеспечительные меры в совокупности действовали в период с 02.11.2005 по 14.07.2008.
Следует отметить, что права требования на взыскание указанных убытков были уступлены акционерами ЗАО "СМАРТС" по договорам цессии в пользу Компании. Эти договоры также были оспорены ООО "Сигма Капитал Партнерз".
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: подлежит ли удовлетворению встречный иск?


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, что было поддержано судом кассационной инстанции.
Однако ВАС РФ в Определении от 31.05.2011 N ВАС-2929/11 по делу N А56-44387/2006 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Коллегия судей ВАС РФ указала: выводы судов нижестоящих инстанций сводятся к тому, что "эмитент является предприятием с высоким уровнем доходности, вследствие чего принятие вышеперечисленных обеспечительных мер не нанесло какого-либо ущерба акционерам ЗАО "СМАРТС".
Однако как отметила коллегия судей ВАС РФ, действие спорных обеспечительных мер в течение более чем двух лет в отношении контрольного пакета акций хозяйствующего субъекта динамично развивающейся отрасли хозяйства приводит к возникновению убытков у собственников акций. Поскольку последние лишаются возможности распоряжения собственными акциями как путем их продажи по наиболее высокой цене и возможности на вырученные средства осуществить альтернативную инвестицию либо возможности передачи их в залог для получения заемных средств, так и проведения дополнительной эмиссии акций путем их конвертации, смены организационно-правовой формы с закрытой на открытую и проведения публичного размещения акций для привлечения денежных средств.
Соответственно, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые испросили обеспечительные меры по необоснованным требованиям. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.
Более того, коллегия судей ВАС РФ заключила, что "полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах".
Следовательно, "суд не может отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности".
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.


содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. Если участники хозяйственного общества из-за обеспечительных мер лишены возможности вести предпринимательскую деятельность, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты (лизинг, банковские кредиты, публичное размещение акций, облигационное заимствование, использование институтов слияния и поглощения, реорганизация и т.п.), то такое хозяйственное общество лишается возможности развиваться теми же темпами, что и другие участники рынка.
Это обстоятельство может указывать на возникновение убытков вследствие действия обеспечительных мер.
2. Отдаление срока продажи акций по причине их ареста в условиях падения рынка ценных бумаг не может не приносить убытков акционерам, имеющим намерение продать эти акции.
3. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Обращаем также внимание на то, что рассматриваемое Постановление было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 25.01.2012.


содержание



4. Проблема взыскания убытков, возникших в результате действия обеспечительных мер

В ходе рассмотрения споров довольно часто арбитражные суды принимают срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Примерный перечень допустимых мер установлен в ст. 91 АПК РФ.
При этом достаточно распространена ситуация, когда обеспечительные меры действуют в течение длительного периода, тем самым подчас препятствуя обороту имущества, в отношении которого были приняты. Указанная проблема была предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который в Постановлении от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 сформулировал следующую правовую позицию.
Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.
Соответственно, в ситуации, когда указанные меры действуют в течение нескольких лет, но возможность исполнения решения арбитражного суда по иску, обеспеченному ими, уже утрачена, такие меры, как запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, подлежат отмене.
Однако приведенная правовая позиция не разрешает проблемы возмещения убытков, возникших в результате действия обеспечительных мер.
Как неоднократно отмечалось в судебной практике, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 29.08.2011 по делу N А64-5055/2010, от 17.12.2010 по делу N А35-12736/2009).
Доказать перечисленные обстоятельства, как правило, сложно, поэтому суды в большинстве своем отказывают в удовлетворении исков о взыскании убытков, возникших в результате действия обеспечительных мер, по причине недоказанности указанных обстоятельств (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 19.01.2011 N ВАС-18104/10 по делу N А32-9710/2010-7/224, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А29-4910/2006-3э).
Тем не менее случаи удовлетворения таких исков также имеют место быть, и, исходя из имеющейся судебной практики, можно заключить, что для того, чтобы доказать возникновение убытков из-за действия обеспечительной меры (мер), необходимо доказать реальность понесенных расходов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу N А03-4574/2009) или реальность неполучения доходов в результате действия этих мер (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7915/09-С6 по делу N А71-2377/2009-Г29).


содержание