Новые документы

Обзор от 09.09.2021

(все обзоры)

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про момент, обогащение и спешку.:


Содержание обзора

1. ВС РФ напомнил, в какой момент у должника возникает обязательство перед кредитором.
2. ВС РФ указал, когда возмещение по старому страховому случаю не будет неосновательным обогащением.
3. ВС РФ поправил инстанции, которые поспешили снова признать должника банкротом.


1. ВС РФ напомнил, в какой момент у должника возникает обязательство перед кредитором.

Определен\ие ВС РФ от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3).

Незадолго до банкротства гражданка заключила (июль 2015 года) со своими несовершеннолетними детьми договоры дарения. Она передала им доли на дома, квартиры и участки.
Конкурсный управляющий оспорил эти сделки как мнимые. Они вредят интересам кредиторов. Их требования подтверждают:
- решение третейского суда (сентябрь 2015 года) о взыскании в пользу банка долга;
- приговор суда (февраль 2016 года) - установили хищение денег и обязали возместить кредиторам ущерб.
Три инстанции отказали. На момент дарения у гражданки не было признаков неплатежеспособности и цели причинить вред кредиторам. Она хотела обеспечить детей жильем, так как у нее ухудшилось здоровье. Судебные акты не стали учитывать: они вступили в силу уже после того, как заключили договоры.
ВС РФ с этим не согласился. На момент дарения гражданка знала о неисполненных обязательствах перед кредиторами:
- банк обращался к гражданке с требованием вернуть долг еще до того, как заключили спорные сделки;
- ее осудили за преступления, которые она совершила в период с 2010 по 2014 год. Ущерб другим кредиторам она причинила также до дарения.
Несмотря на это, гражданка безвозмездно передала крупный актив аффилированным лицам, чтобы на него не обратили взыскание.
Датой причинения вреда кредитору считается дата, когда возникло обязательство по возмещению вреда. На это не влияет срок вступления в силу решения суда, которое подтверждает вред. Поскольку требования кредиторов возникли еще до дарения, спорные сделки можно признать недействительными.

содержание


2. ВС РФ указал, когда возмещение по старому страховому случаю не будет неосновательным обогащением.

Определение ВС РФ от 23.08.2021 N 310-ЭС21-5958.

Общество застраховало автомобиль в добровольном порядке. Позже оно заявило о повреждениях и обратилось в страховую компанию за возмещением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердили, что автомобиль повредило третье лицо.
Страховая компания оплатила ремонт. Затем выяснилось, что повреждения возникли задолго до обращения общества. Компания их уже выявляла в связи с другим страховым случаем, но не учла при рассмотрении нового. Она потребовала вернуть плату за ремонт как неосновательное обогащение.
Три инстанции иск частично удовлетворили. Страхового случая и доказательств невиновности заявителя нет.
ВС РФ с этим не согласился:
- повреждение авто третьим лицом доказали постановлением полиции;
- компания признала, что обстоятельства, из-за которых появились повреждения, соответствуют страховому случаю;
- то, что в постановлении полиции и старом акте осмотра ТС разные даты образования повреждений, не изменяет квалификацию события применительно к договору страхования.
В данном случае не было обстоятельств, которые освободили бы страховщика от выплаты. Ни его доводы, ни документы не доказывают, что повреждения возникли при эксплуатации автомобиля работником общества.

содержание



3. ВС РФ поправил инстанции, которые поспешили снова признать должника банкротом.

Определение ВС РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418.

Гражданку признали несостоятельной по заявлению банка и ввели реструктуризацию долгов. Позже его требования погасили. Дело о банкротстве прекратили.
Затем банк попросил суд снова признать гражданку несостоятельной и включить в реестр проценты по кредиту и неустойку. Банк начислил эти суммы в основном за период действия процедур по предыдущему делу в размере согласно кредитному договору.
Первая инстанция внесла требования банка в реестр. Это сделала и апелляция, с которой согласилась кассация. Однако ВС РФ отметил: в спорный период применять договорный размер процентов и санкций нельзя. Вместо них начисляют мораторные проценты (их определяют по ключевой ставке).
Суды также не учли, что мораторные проценты, которые начислили в ходе предыдущего дела, не имеют значения при определении признаков несостоятельности. Кроме того, выплату данных сумм можно потребовать в общеисковом порядке, что разъяснял еще Пленум ВАС РФ. Этот вывод применим и при банкротстве граждан.
В итоге ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в апелляцию. Ей следует установить, есть ли основания повторно признавать гражданку банкротом.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.