Новые документы

Обзор от 10.06.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про расходы, сроки и возмещение.:


Содержание обзора

1. ВС РФ напомнил: судебные расходы можно взыскать, даже если юристы работали за абонентскую плату.
2. КС РФ защитил право конкурсного кредитора восстановить срок для обращения в кассацию по ГПК РФ.
3. Ответчик выполнил требования до судебного решения - ВС РФ разобрался, возмещает ли истец расходы.


1. ВС РФ напомнил: судебные расходы можно взыскать, даже если юристы работали за абонентскую плату.

Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Общество за ежемесячную абонентскую плату оказывало компании консалтинговые услуги, включая юридическое сопровождение в судах. В этот период компания выиграла спор и решила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы.
В подтверждение издержек компания представила договор об оказании услуг, отчеты о них, акты приема-передачи, платежные поручения. В обоснование размера расходов она сослалась на региональные расценки услуг адвокатов.
Первая инстанция заявление о возмещении расходов удовлетворила.
Апелляция и кассация это решение не поддержали, поскольку:
- в актах и отчетах не указана стоимость юридических услуг, которые относятся к делу, а из приложения к договору невозможно установить порядок определения цены конкретной услуги;
- платежные поручения не подтверждают оплату таких услуг;
- региональные расценки применить нельзя, поскольку стороны рассчитывали плату исходя из цены ежемесячного абонентского обслуживания.
ВС РФ с ними не согласился. Он среди прочего напомнил позицию Президиума ВАС РФ: для возмещения судебных расходов важно лишь то, что они были. Как определяют размер вознаграждения юристов и условия его выплаты, значения не имеет.
Абонентская плата - допустимая форма расчета за юридические услуги с точки зрения взыскания судебных расходов.
Суд может сам оценить разумность расходов, если в договоре не определили стоимость каждого процессуального действия и невозможно установить, как сформировали цену услуг. Президиум ВАС РФ также отмечал: суд вправе учесть, например, региональные расценки услуг адвокатов.
В итоге ВС РФ оставил в силе акт первой инстанции, поскольку компания подтвердила взаимосвязь между расходами и выигранным спором. О завышении их размера проигравшая сторона не заявила.

содержание


2. КС РФ защитил право конкурсного кредитора восстановить срок для обращения в кассацию по ГПК РФ.

Постановление КС РФ от 01.06.2021 N 25-П.

СОЮ принял апелляционный акт в отношении гражданина-должника по договорам займа. Более чем через год об акте узнал один из кредиторов. Это произошло, когда его заявление о пополнении реестра требований кредиторов приняли к рассмотрению. Кредитор счел, что апелляционный акт нарушает его права, и обратился в КСОЮ с просьбой восстановить срок подачи кассационной жалобы.
КСОЮ отказал. С момента вступления в силу акта и до подачи кассационной жалобы прошло больше года. То есть завершился период, в течение которого ГПК РФ позволяет в исключительных случаях восстановить срок. Верховный суд с этим согласился. Кредитор обратился в КС РФ.
Конституционный суд среди прочего отметил: в ГПК РФ действительно нет указания на возможность восстановить срок, если со дня вступления в силу акта прошло больше года. В то же время АПК РФ предусматривает право подать ходатайство о восстановлении срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Речь идет о лице, которое в деле не участвовало, но акт затрагивает его права и обязанности.
КС РФ не раз указывал: однородные отношения нужно регулировать одинаково. Однако в делах о банкротстве правила арбитражного процесса дают больше гарантий судебной защиты.
Таким образом, в гражданском процессе суды тоже не должны отказывать конкурсным кредиторам в восстановлении срока на обращение в кассацию только из-за того, что с момента вступления в силу акта истек год. Нужно учитывать, когда кредитор узнал об акте, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

содержание


3. Ответчик выполнил требования до судебного решения - ВС РФ разобрался, возмещает ли истец расходы.

Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994.

Участник общества запросил у него документы о деятельности, но спустя почти 3 месяца получил неполный комплект с подписями неуполномоченного лица. Участник обратился в суд с требованием к обществу предоставить документы.
Суд иск удовлетворил, но это решение отменила апелляция. Требование участника общество выполнило после подачи иска, но до того, как первая инстанция приняла судебный акт. Общество предоставило апелляционному суду подтверждение полномочий подписанта документов. Кассация с этими выводами согласилась.
Общество обратилось за возмещением судебных расходов, поскольку участник документы получил, но от иска не отказался. Три инстанции взыскали с участника около 70% суммы. Он проиграл спор, поэтому обязан возместить обществу расходы.
Верховный суд счел иначе. Он среди прочего сослался на позицию Пленума ВС РФ 2016 года: если ответчик добровольно выполнил требования после того, как истец обратился в суд (и последний принял решение), издержки возмещает ответчик. Отказ от иска - это право, а не обязанность.
Кроме того, еще Президиум ВАС РФ отмечал: если общество предоставило информацию после подачи иска, но до принятия решения суда, тот может отнести расходы на ответчика. Речь идет о случаях, когда участник запрашивал сведения, но общество ему необоснованно отказало или ответило не в срок.
С учетом этих позиций ВС РФ пришел к выводу: разрешение вопроса о распределении судебных расходов зависит именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком.
В данном деле истец расходы возмещать не обязан.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа