Новые документы

Обзор от 10.12.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про адрес, возмещение и отказ в обслуживании:


Содержание обзора

1. По какому адресу должника в ходе банкротства направить требование исполнить договор, подсказал ВС РФ.
2. ВС РФ: когда нельзя отказать в возмещении судебных расходов по прекращенному административному делу.
2. ВС РФ пояснил, когда ретейл может отказаться обслуживать посетителей без средств защиты от COVID-19.


1. По какому адресу должника в ходе банкротства направить требование исполнить договор, подсказал ВС РФ.

Определение ВС РФ от 01.12.2020 N 302-ЭС19-16365 (3).

Банк выдал заводу гарантию: обеспечил исполнение договора. В отношении банка открыли конкурсное производство. Завод направил ему требование о выплате по гарантии. Адрес (г. Чита) был указан в документе. Должник это сообщение не получил.
Позднее завод обратился за включением своего требования в реестр кредиторов банка по адресу конкурсного управляющего в Москве, но получил отказ. Пришлось жаловаться в суд.
Все 3 инстанции позицию кредитора не поддержали. Независимо от условий сделки он должен был отследить изменение адреса банка. Местоположение должника перенесено в Москву: по адресу управляющего. Сообщение об этом опубликовано в газете. Завод обратился по московскому адресу уже после истечения срока банковской гарантии.
ВС РФ с такой позицией судов не согласился. Требования по гарантии и о включении в реестр различаются. Они могут быть объединены по желанию кредитора.
Процедура банкротства и последующая смена адреса не меняют условия договора или иной сделки. Официальное опубликование измененного адреса для предъявления требований разрешает кредитору обратиться как по новому местоположению должника, так и по адресу сделки. Завод имел право направить требование по выплате в Читу. Поскольку гарантия еще действовала, требование нужно было рассмотреть по существу.
Заявление завода о включении требования в реестр кредиторов направлено по адресу управляющего правильно. Этого суды также не учли.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

содержание


2. ВС РФ: когда нельзя отказать в возмещении судебных расходов по прекращенному административному делу.

Определение ВС РФ от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2.

Гражданка обратилась в суд за компенсацией морального вреда и взысканием убытков (расходов на услуги представителя и специалиста). В отношении нее административное дело прекращено судом в связи с недоказанностью и истечением срока давности. Постановление должностного лица о привлечении к ответственности отменено.
Все три инстанции отказали гражданке в возмещении судебных расходов и снизили размер компенсации морального вреда. Кассация указала: само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
ВС РФ с нижестоящими судами в части отказа не согласился. Итоговое решение по административному делу определило, в чью пользу разрешен спор. Победитель может рассчитывать на возмещение судебных расходов. Это право субъекта по прекращенному делу не зависит от того, установлена ли вина должностного лица в принятии незаконного акта.
Вывод ВС РФ можно применить и к юрлицам. В судебной практике подобный подход встречается.

содержание



3. ВС РФ пояснил, когда ретейл может отказаться обслуживать посетителей без средств защиты от COVID-19.

Решение ВС РФ от 22.10.2020 N АКПИ20-536.

Общество защиты прав потребителей решило оспорить в ВС РФ рекомендацию по работе ретейла во время обязательного ношения средств индивидуальной защиты (СИЗ), например масок и перчаток. Речь идет о рекомендации Минпромторга не обслуживать на кассе тех, кто это требование не соблюдает.
По мнению общества, рекомендация противоречит правилам ГК РФ. Из них следует, что продавец не может отказаться исполнить публичный договор, если потребитель его не нарушил. Общество видит противоречие и с запретом Закона о защите прав потребителей продавать одни товары (работы, услуги) при условии покупки других. Кроме того, на практике рекомендацию применяют как обязательное положение.
ВС РФ отметил: если региональный нормативный правовой акт обязывает носить СИЗ и разрешает не обслуживать нарушителей, то ретейл может пользоваться этим правом. С тем, что рекомендация является обязательным предписанием, суд не согласился.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа