Новые документы

Обзор от 11.07.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про лишние риски, самоиндексацию и штраф за неисполнение:


Содержание обзора

1. ВС РФ напомнил, как подрядчику избежать лишних рисков в отношениях с потребителями.
2. ВС РФ разобрался, в каком случае УК сама может индексировать плату за содержание жилья.
3. Даже если в претензии потребителя не все требования обоснованы, за ее неисполнение грозит штраф.


1. ВС РФ напомнил, как подрядчику избежать лишних рисков в отношениях с потребителями.

Определение ВС РФ от 11.06.2019 N 57-КГ19-3

Суды разбирались, не опоздал ли потребитель с предъявлением требований к подрядчику в отношении результата работ (утепление и нанесение штукатурки на фасад жилого дома). Спустя более пяти лет обнаружился существенный недостаток работы, который возник еще до сдачи результата. Мнения первой и апелляционной инстанций разошлись, но Верховный суд напомнил о простом правиле.
На то, чтобы обратиться к подрядчику, у потребителя в данном случае есть:
- 5 лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для него срока службы;
- 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Поскольку подрядчик на работы срок службы не установил, он должен отвечать перед потребителем, хотя прошло больше пяти лет. Этого суд апелляционной инстанции не учел.
Можно порекомендовать определять срок службы, так как это вдвое сократит период, в течение которого придется отвечать за существенные недостатки, возникшие до сдачи работ.

содержание


2. ВС РФ разобрался, в каком случае УК сама может индексировать плату за содержание жилья.

Определение ВС РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677

Может ли управляющая компания ежегодно индексировать плату за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников, если такая индексация предусмотрена договором управления?
Мнения судов по этому поводу разошлись: первая инстанция и апелляция решили, что может. Кассация сочла иначе, но ВС РФ ее не поддержал.
Самовольно, то есть без решения собственников, управляющая компания изменять размер платы за содержание жилья не вправе. Совсем другое дело, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления многоквартирным домом. По сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы.
О подобной ситуации мы уже сообщали в начале года (речь шла о разбирательстве на уровне кассации). Суд тогда отметил: договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

содержание



3. Даже если в претензии потребителя не все требования обоснованы, за ее неисполнение грозит штраф.

Определение ВС РФ от 28.05.2019 N 91-КГ19-1

Предприниматель некачественно отремонтировал автомобиль потребителя. Последний направил претензию с предложением выплатить деньги. Когда дело дошло до суда, потребитель попросил среди прочего взыскать с бизнесмена штраф за отказ добровольно выплатить указанную в претензии сумму.
Первая инстанция просьбу не удовлетворила, и с этим согласилась апелляция. По ее мнению, потребитель злоупотребил правом. В претензии были заведомо необоснованные требования, которые ИП выполнить не мог.
ВС РФ такой подход не поддержал. Для взыскания штрафа достаточно установить, что требования потребителя в добровольном порядке не выполнены. Если суд усмотрел нарушение его прав, то необоснованность требований в претензии не означает, что имело место злоупотребление правом. При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, мог ли бизнесмен добровольно исполнить обоснованную часть требований.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа